Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42495/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19124/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-84831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А. Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр Трейдинг Марк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018

по делу N А40-84831/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александр Трейдинг Марк" (ОГРН 5087746695768, ИНН 7736588930) обоснованным, введении в отношении ООО "Александр Трейдинг Марк" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А., дов. от 21.1.2017,

генеральный директор ООО "Александр Трейдинг Марк" - лично (паспорт),

от арбитражного управляющего Виноградова Е.Б. - Троцкая В.С., дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (ОГРН 5087746695768, ИНН 7736588930), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Александр Трейдинг Марк" об оставлении без рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - отказано. Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Александр Трейдинг Марк" (ОГРН 5087746695768, ИНН 7736588930) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Александр Трейдинг Марк" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 729 217,50 рублей - основного долга, 5 250 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 199 000,00 рублей - расходов на третейский сбор, а также 425 807,45 рублей - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из них 20 177 417,24 рублей как обеспеченных имуществом должника. В остальной части требования - отказано. Временным управляющим ООО "Александр Трейдинг Марк" утверждена арбитражный управляющий Виноградова Екатерина Борисовна (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 772000963390, адрес для направления корреспонденции: 123182, г. Москва, а/я 30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александр Трейдинг Марк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-84831/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александр Трейдинг Марк" без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем требования закона по обязательному предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Вместе с тем апеллянт считает, что нарушены права добросовестного кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего при введении процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель считает, что удовлетворение требований Банка о введении первой процедуры банкротства в отношении общества нарушает права неопределенного круга лиц на досудебное урегулирование спора.

В судебном заседании представитель ООО "Александр Трейдинг Марк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего Виноградова Е.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, с учетом уточненного заявления, в обоснование требований ссылается на наличие у ООО "Александр Трейдинг Марк" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены следующим.

Третейским судом НАП 25.05.2016 вынесено решение по делу N Т/МСК/16/1290, в соответствие с которым солидарно с заемщика ООО "Александр Трейдинг Марк" и поручителя Ямщикова Дмитрия Игоревича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 20 177 417,24 рублей, в том числе просроченный основной долг 19 738 395,08 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 439 022,16 рублей, а так же расходы по оплате третейского сбора в размере 195 000 рублей.

Также, Третейским судом НАП 25.05.2016 вынесено решение по делу N Т/МСК/16/1290/1, в соответствие с которым в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 20 177 417,24 рублей было обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге в соответствие с договором залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 46 012 080,56 рублей. Также с ООО "Александр Трейдинг Марк" в пользу ПАО Сбербанк были взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Измайловским районным судом города Москвы 17.08.2017 вынесено определение по делу N 2-1733/17, в соответствие с которым были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу N Т/МСК/16/1290 от 25.05.2016. Этим же определением с солидарно ООО "Александр Трейдинг Марк" и Ямщикова Д.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу А40-136564/16 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП по делу N Т/МСК/16/1290/1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании третейского сбора. Так же с заемщика в пользу ПАО Сбербанк были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александр Трейдинг Марк" сумма задолженности должника по кредитному договору составляет 20 352 274,95 рублей, в том числе: 19 729 217,50 рублей - основной долг, 5 250 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 199 000,00 рублей - расходов на третейский сбор, а также 425 807,45 рублей - неустойка, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 названного закона требования ПАО Сбербанк подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Александр Трейдинг Марк" в размере 19 729 217,50 рублей - основной долг, 5 250 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 199 000,00 рублей - расходов на третейский сбор, а также 425 807,45 рублей - неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, ПАО Сбербанк заявлено требование о признании требований обеспеченными залогом имущества должника на сумму 20 352 974,95 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности такого требования в части 20 177 417,24 рублей и признал требования в указанном размере обеспеченными имуществом должника, а в остальной части отказал на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 5 п.1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что заявителем представлены достаточные доказательства возникновение залогового права, а также установления начальной продажной цены залогового имущества. Однако расходы ПАО Сбербанк по уплате госпошлины и третейского сбора не могут быть признаны судом обеспеченными залогом имуществом должника, поскольку последние отсутствовали в рамках первоначального обязательства ООО "Александр Трейдинг Марк" перед Банком и понесены ПАО Сбербанк позже, в связи с чем расходы по их несению не могут быть включены в кредитное обязательство, которое на основании договора залога N 10851/1910-з/14 от 01.07.2014 было обеспечено имуществом должника.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк признаются обеспеченными залогом имущества должника в сумме 20 177 417,24 рублей, в остальной части - не обеспеченными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Виноградовой Екатерины Борисовны временным управляющим ООО "Александр Трейдинг Марк", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права добросовестного кредитора на определение кандидатуры арбитражного управляющего при введении процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства должником в материалы дела не представлено.

Приведенный апеллянтом довод что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявителем требования закона по обязательному предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-84831/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Александр Трейдинг Марк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов