г. Москва |
|
06 сентября 2018 г. |
Дело N А40-48203/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018
по делу N А40-48203/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869,01 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЛ-Агро"
(ОГРН 1087321000216, ИНН 7321314058).
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 25 по г. Москве - Мартышин С.В., дов. от 08.12.2017,
конкурсный управляющий Демерджев А.В. - лично (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЛ-Агро", возбуждено производство по делу N А40-48203/14.
Решением суда от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 64.
Определением суда от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро", конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" утвержден Демерджев А.В.
Определением суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ДВЛ-Агро" завершено.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869,01 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в сумме 569 869,01 рублей.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ДВЛ-Агро" Демерджев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-48203/14 отменить, требования Демерджева Андрея Владимировича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, о взыскании расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела N А40-48203/2014 удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Koммеpcaнт" N l77 от 26.09.2015, стр. 64.
Определением суда от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро", конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" утвержден Демерджев А.В. (Адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 202, ИНН 231201140300, СНИЛС 05599292011), член СРО ААУ "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330; 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).
Определением суда от 28.06.2017 приостановлено производство по делу N А40-48203/14 о банкротстве ООО "ДВЛ-Агро" до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 возобновлено производство по делу N A40-48203/14 о банкротстве ООО "ДВЛ-Агро".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-48203/14 конкурсное производство в отношении ООО "ДВЛ-Агро" завершено.
Как следует из представленных доказательств, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ составили - 14 490 рублей, публикация в газете "Коммерсантъ" - 4 883,98 рублей, нотариус - 800 рублей, почтовые расходы - 2 358,44 рублей, авиабилет - 12 042,59 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника суд исходил из того, что, что конкурсным управляющим Демерджевым А.В. не был своевременно подан иск о признании сделки должника недействительной, что повлекло за собой не формирование конкурсной массы должника.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражным управляющим Демерджевым А.В. не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к не пополнению конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании сделки должника и наступившими последствиями в виде не формирования конкурсной массы опровергается материалами дела, а также вступившими в силу судебными актами.
В судебных заседаниях по признанию сделок недействительными установлено, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения отсутствовали требования кредиторов включенные в последующем в реестр требований кредиторов.
Также, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48369/17 от 11.12.2017 установлено, что обстоятельства исполнения соглашения N 01-296/12 от 23.08.2012 не причинили вреда кредиторам.
Уполномоченным органом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что при подаче заявления об оспаривании данной сделки в пределах срока исковой давности данная сделка была бы признана судом недействительной по указанному основанию.
Согласно Приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ (ред. от 31.03.2016) "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России", органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.
Судом не принято во внимание, что согласно гл. III.1 Закона о несостоятельности на конкурсном управляющем не лежит обязанность по обязательному обжалованию сделок должника. Оспаривание сделок является правом арбитражного управляющего.
Таким правом наделены в соответствии с п. 2 статьи 61.9 также конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.
Обязанность по оспариванию данной сделки появилась у конкурсного управляющего лишь по итогам собрания кредиторов от 23.09.2016, решением которого Демерджева А.В. кредиторы обязали обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.
Судом также не принят во внимание факт того, что единственный конкурсный кредитор, обладающие таким правом, мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий.
Данным правом уполномоченный орган не воспользовался.
Действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны незаконными.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним. расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим понесены следующие расходы: расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 14 490 рублей, расходы публикацию в газете "Коммерсантъ" - 4 883,98 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, почтовые расходы - 2 358,,44 рублей, авиабилет - 12 042,59 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсному управляющему подлежит возмещение за счет заявителя расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 14 490 рублей, расходы публикацию в газете "Коммерсантъ" - 4 883,98 рублей, расходы на услуги нотариуса - 800 рублей, почтовые расходы - 2 358,44 рублей.
Судебная коллегия соглашается с позицией суд о том, что транспортные расходы в размере 12 042,59 рублей, авиабилет Краснодар - Москва и Москва - Краснодар являются необоснованными и не подлежат к возмещению.
Положениями ст. ст. 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Демерджев А.В., проживающий в г. Краснодаре, зная о местонахождении должника в г. Москва, дал свое согласие на назначение конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания невозможность их возмещения зa счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-48203/14 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 129,06 рублей и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 22 532,40 рублей.
Требование конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о взыскании ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Демерджева А.В. вознаграждение в размере 533 129,06 рублей, расходы в размере 22 532,40 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-48203/14 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 129,06 рублей и понесенных в процедуре банкротства должника расходов в размере 22 532,40 рублей.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. вознаграждение в размере 533 129,06 рублей, расходы в размере 22 532,40 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-48203/14 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48203/2014
Должник: ООО "ДВЛ-АГРО", ООО ДВЛ-Агро, ООО ПСК "Красная Звезда"
Кредитор: ИФНС N25, ИФНС России N25 по г.Москве, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Демерждев АВ, Аверин Андрей Владимирович, Демерджев Андрей Владимирович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", ООО "Проектно-строительная Компания", ООО ПСК Красная звезда
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
17.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48750/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61152/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41931/18
12.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48369/17
11.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8130/17
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51711/16
14.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
09.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14