Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-41698/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-237795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройтехторг" и АО "Торговый городской банк" в лице К/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-237795/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску (заявлению) АО "Торговый городской банк" в лице К/у ГК "АСВ"

к ООО "Стройтехторг"

третьи лица - ООО ПСК "Альфа", ООО "Мартин", МИФНС N 18 по Республике Татарстан

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Стройтехторг"

к АО "Торговый городской банк"

в лице К/у ГК "АСВ"

о признании договоров залога незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова А.И. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ТГБ" в лице К/у ГК "АСВ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтехторг" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, далее также - ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору N 057/2015-02-КД-кредитный договор от 01.09.2015 г. в размере 102 342 663 рубля 74 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных по 13.03.2018 г. - 10 566 714 рублей 93 копейки, сумма пени на просроченный основной долг, начисленных за период по 13.03.2018 г. - 37 800 000 рублей, 3 975 948 рублей 81 копейка - сумма пени на просроченные проценты, начисленные по 13.03.2018 г.; взыскании задолженности по Кредитному договору N 058/2015-02-КД-кредитный договор от 03.09.2015 г. в размере 102 146 400 рублей 03 копейки, из которых: 50 000 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 10 567 123 рубля 31 копейка - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных по 13.03.2018 г., 37 600 000 руб. сумма пени на просроченный основной долг, начисленных за период по 13.03.2018 г., 3 979 276 рублей 72 копейки - сумма пени на просроченные проценты, начисленных по 13.03.2018 г.; обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущественных прав N 057/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г., принадлежащего ООО "Стройтехторг", общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС); обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога имущественных прав N 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г., принадлежащего ООО "Стройтехторг", общей балансовой стоимостью 99 200 000 руб. (с НДС) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 24.05.2018 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Стройтехторг" к АО Банк "ТГБ" о признании договоров залога имущественных прав N 057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015, N 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г. незаключенными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ПСК "Альфа", ООО "Мартин", МИФНС N 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-237795/17 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (ОГРН 1137746568090) в пользу Акционерного общества "Торговый городской банк" в лице ГК АСВ (ОГРН 1026900000050) задолженность по Кредитному договору N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г.: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 02.09.2015 г. по 13.03.2018 г. - 10 566 714 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 93 копейки, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 18 900 000 (Восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период 11.01.2017 г., с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 1 987 974 (Один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.; по Кредитному договору N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г.: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 04.09.2015 г. по 13.03.2018 г. - 10 567 123 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 31 копейка, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 18 800 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот тысяч) руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 1 989 638 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, а также 206 000 (двести шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на предмет залога имущественных прав N 057/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г., принадлежащих ООО "Стройтехторг".

Установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 99 200 000 рублей (с НДС).

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога имущественных прав N 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г.

Установить начальную продажную стоимость на предмет залога в размере 99 200 000 рублей (с НДС)".

В удовлетворении встречного иска ООО "Стройтехторг" решение суда отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение отменить в части снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 0,1% от суммы задолженности; принять новый судебный акт и удовлетворить требования АО Банк "ТГБ" о взыскании с ООО "Стройтехторг" задолженности по Кредитным договорам с учетом договорной неустойки из расчета 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно:

- N 057/2015-02-КД кредитный договор от 01.09.2015 в размере 102 342 663 руб. 74 коп., из которых:

1) сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей 00 копеек;

2) сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но не оплаченных по 13.03.2018 - 10 566 714 рублей 93 копейки;

3) сумма пени на просроченный основной долг, начисленных за период по 13.03.2018 - 37 800 000 рублей 00 копеек;

4) сумма пени на просроченные проценты, начисленные по 13.03.2018 - 3 975 948 рублей 81 копейка.

- N 058/2015-02-КД кредитный договор от 03.09.2015 в размере 102 146 400 руб. 03 коп., из которых:

1) сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей 00 копеек;

2) сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но не оплаченных по 13.03.2018 - 10 567 123 рубля 31 копейка;

3) сумма пени на просроченный основной долг, начисленных за период по 13.03.2018 - 37 600 000 рублей 00 копеек;

4) сумма пени на просроченные проценты, начисленные по 13.03.2018 - 3 979 276 рублей 72 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом было необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, ответчиком не доказано, что сумма требований о взыскании неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Ответчик в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает, что считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по оговорам залога имущественных прав N 057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015, N 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г.

Как полагает ответчик, вышеуказанные договоры залога имущественных прав являются незаключенными, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договоров - их предмета и размеру. Так, договоры не содержат указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленной ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 13.03.2017 N ОД-626 у кредитной организации АО БАНК "ТГБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-53843/17-174-83 АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего Банка назначен Королев Григорий Евгеньевич, действующий на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что между АО БАНК "ТГБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры: Договор N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г., Договор N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, сроком действия до 28 февраля 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В п. 1.5 Кредитного договора договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в заявке Заемщика (Приложение N 1 к настоящему договору), не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

Согласно п. п. 2.4.1 Кредитного договора договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. п. 1.2.2. настоящего Договора; при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи; при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п. п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету N 40702810502000000741643.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей, сроком действия до 02 марта 2017 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. Заемщик обязан уплатить проценты и возвратить полученный кредит, на условиях установленных договором.

Пункт 2.2 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. говорит о том, что проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита (Транша) до даты полного погашения Кредита (окончательного возврата всех Траншей) (включительно). При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пункт 2.4 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого Кредита (Транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам (Траншам).

В п. 1.5 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. установлено, что срок возврата каждого транша, предоставленного в рамках настоящего Договора, указывается в заявке Заемщика (Приложение N 1 к настоящему договору), не может превышать срока действия Кредитной линии (окончательного возврата всех траншей), указанного в п. 1.2.2 настоящего Договора.

Согласно п. п. 2.4.1 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке: ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом, при наступлении срока, указанного в п. п. 1.2.2. настоящего Договора, при частичном или полном погашении Кредита и закрытии лимита выдачи, при продлении срока действия настоящего договора и срока Транша.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы Кредита, и (или) Транша, и (или) уплаты Процентов за пользование Кредитом в сроки, указанные в п. п. 1.2.2., 1.5. и 2.4.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

Принятые на себя обязательства по договору N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету N 40702810502000000741643.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Кредитному договору N 057/2015-02-КД-кредитный договор от 01.09.2015 г. в размере 102 342 663 рубля 74 копейки, из которых: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 02.09.2015 г. по 13.03.2018 г. - 10 566 714 рублей 93 копейки, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 37 800 000 рублей, Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период 11.01.2017 г., с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 3 975 948 рублей 81 копейка; по Кредитному договору N 058/2015-02-КД-кредитный договор от 03.09.2015 г. в размере 102 146 400 рублей 03 копейки, из которых: Сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, Сумма просроченных процентов на ссудную задолженность, начисленных, но неоплаченных за период с 04.09.2015 г. по 13.03.2018 г. - 10 567 123 рубля 31 копейка, Сумма пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 37 600 000 руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 3 979 276 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг наличие задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк "ТГБ" в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г., N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по Кредитному договору N 057/2015-02-КД-кредитный договор от 01.09.2015 г., начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 13.03.2018 г. в размере 37 800 000 рублей, пени на просроченные проценты по указанному договору в размере 3 975 948 рублей 81 копейка; пени по Кредитному договору N 058/2015-02-КД-кредитный договор от 03.09.2015 г., начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 13.03.2018 г., в размере 37 600 000 рублей; пени на просроченные проценты по указанному договору в размере 3 979 276 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут и признает апелляционным судом верным.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки вдвое, и удовлетворил требования исходя из начисления пени в размере, равном произведению суммы основного долга и процентов и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и признаются апелляционным судом правомерными.

Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный договорами размер пени не соответствует целям достижения баланса имущественных прав и интересов сторон.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г.: пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г., в размере 18 900 000 рублей, пени на просроченные проценты, начисленных за период 11.01.2017 г., с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г., в размере 1 987 974 руб.; по кредитному договору N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г.: пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 03.03.2017 г. по 13.03.2018 г., в размере 18 800 000 руб., пени на просроченные проценты, начисленных за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г., в размере 1 989 638 рублей.

Учитывая изложенное, в части удовлетворения требований истца о взыскании пени, размер которых уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ, решение суда является законным и обоснованным. пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 03.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 18 800 000 руб., Сумма пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.03.2017 г. по 13.03.2018 г. - 1 989 638 рублей

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г. обязательства Заемщика по Договору 057/2015-02-КД кредитной линии от 01.09.2015 г. обеспечивается залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "Стройтехторг", оформленных Договором залога имущественных прав N 057/2016-02-ДЗ от 01.09.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора залога для обеспечения обязательств по Договору кредитной линии N 057/2015-02-КД от 01.09.2015 г., далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО "Стройтехторг", далее "ЗаемщикN , Залогодатель передает Залогодержателю в залог все имущественные права (требования).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав "предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору N 21 от 01.08.2014 г. общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС), заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АЛЬФА" (ОГРН 1127746344450, ИНН 7715916891) ("должники Залогодателя").

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежемесячно, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается сторонами в размере 59 520 000 рублей.

Учитывая пункт п. 1.5 Договора залога имущественных прав "Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства".

Согласно п. 4.1 Договора залога имущественных прав "В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке".

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г. обязательства Заемщика по Договору 058/2015-02-КД кредитной линии от 03.09.2015 г. обеспечиваются залогом имущественных прав, принадлежащих ООО "Стройтехторг", оформленных Договором залога имущественных прав N 058/2016-02-ДЗ от 03.09.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора залогодателя обеспечения обязательств по Договору кредитной линии N 058/2015-02-КД от 03.09.2015 г., далее - Договор кредитной линии, заключенному между Залогодержателем, далее по тексту также Банк, и ООО "Стройтехторг", далее "Заемщик", Залогодатель передает Залогодержателю в залог все имущественные права (требования).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога имущественных прав предмет залога представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по Договору N 18 от 14.07.2014 г. (далее по тексту - Договор) общей балансовой стоимостью 99 200 000 рублей (с НДС), заключенному между Залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "АЛЬФА" (ОГРН 1127746344450, ИНН 7715916891) ("должники Залогодателя").

Размер имущественных прав (требований) по Договору, заключенному между должником Залогодателя и Залогодателем, Залогодатель подтверждает ежемесячно, предоставляя все имеющиеся к Договору дополнительные соглашения и приложения/спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и акты дебиторской задолженности.

Пунктом 1.4 Договора залога имущественных прав установлено, что на дату заключения настоящего Договора предмет залога, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, оценивается сторонами в размере 59 520 000 рублей.

Учитывая пункт п. 1.5 Договора залога имущественных прав Предмет залога полностью обеспечивает обязательства по Договору кредитной линии, существующие к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение издержек по содержанию и реализации Предмета залога, возмещении судебных издержек и иных расходов по взысканию обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 Договора залога имущественных прав В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на Предмет залога в судебном или внесудебном порядке".

Согласно п. 1.1. Договора N 21 от 01.08.2014 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по засыпке всей территории участка привозным песком и плодородным грунтом на объекте: 1-го этапа строительства жилой многоквартирной застройки и площадки под бытовой городок по адресу: г. Москва, Новомосковский админ. округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка.

Согласно п. 2.1. Договора N 21 от 01.08.2014 г. стоимость работ по договору составляет 132 055 891, 67 руб., в том числе НДС 18% 20 144 119, 07 руб.

Согласно п. 2.3. Договора N 21 от 01.08.2014 г. окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных Сторонами форм КСВ-2,3 по цене указанной в п. 2.1.

Согласно п. 1.1. Договору N 18 от 14.07.2014 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке "УМЕРЕННООПАСНОГО" грунта по всей территории участка с вывозом на утилизацию до 20 км на объекте: 10-го этапа строительства жилой многоквартирной застройки и площадки под бытовой городок по адресу: г. Москва, Новомосковский админ. округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка.

Согласно п. 2.1. Договору N 18 от 14.07.2014 г. стоимость работ по договору составляет 144 986 891,40 руб., в том числе НДС 18% 22 116 644, 45 руб.

Согласно п. 2.3. Договору N 18 от 14.07.2014 г. окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных Сторонами форм КСВ-2,3 по цене указанной в п. 2.1.

Согласно ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре залога имущественных прав N 057/2015-02-ДЗ от 01.09.2015 г., заключенном залогодержателем OA Банк "ТГБ" и Залогодателем ООО "Стройтехторг", были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение, поскольку, согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору N 21 от 01.08.2014 г., заключенному между ООО "Стройтехторг" и ООО "Проектно-строительная Компания "Альфа", размер общей балансовой стоимостью составляет 99 200 000 руб., а срок исполнения - до полного исполнения кредитных обязательств Залогодателем по кредитному договору (п. 6.1 Договора) N 057/2015-02-КЛЗ от 01.09.2015 г.

В договоре залога имущественных прав N 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г., заключенным залогодержателем OA Банк "ТГБ" и Залогодателем ООО "Стройтехторг" также были указаны все существенные условия договора залога и достигнуто по ним соглашение, поскольку согласно п. 1.3 указанного договора, предмет договора представляет собой имущественные права (требования) Залогодателя, имеющиеся у Залогодателя по договору N 18 от 14.07.2014 г., заключенному между ООО "Стройтехторг" и ООО "Проектно-строительная Компания "Альфа", размер общей балансовой стоимостью составляет 99 200 000 руб., срок исполнения - до полного исполнения кредитных обязательств Залогодателем по кредитному договору (п. 6.1 Договора) N 058/2015-02-КЛЗ от 03.09.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о залоге залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров залога незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее 12 указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО Банк "ТГБ" об обращении взыскания на имущество (имущественные права), заложенное ответчиком в соответствии с договорами N 057/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г., N 058/2015-02-ДЗ от 03.09.2015 г.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-237795/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан