Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42300/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-41672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018

по делу N А40-41672/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску (заявлению) ФСИН России

к АО "Эксперт Банк"

третье лицо - ООО ТД "Регион-Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров М.В. по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Эксперт Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 838 325 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-41672/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что в связи с исполнением основного обязательства нет оснований во взыскании обеспечения. В установленный контрактом срок Товар истцу поставлен не был, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по поставке Товара. У Бенефициара возникают основания для предъявления требований к Гаранту об уплате денежной суммы, предусмотренной Банковской гарантией в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по своевременной поставке Товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО ТД "Регион-Центр" (принципал) перед истцом Федеральной службы исполнения наказаний (бенефициар) по государственному контракту от 25.07.2017 г. N Ф.2017.297274 на поставку легковых автомобилей Skoda Octavia, 20.07.2017 г. ответчиком АО "Эксперт Банк" (гарант) выдана банковская гарантия N БГ/МСК/2015-067-018, согласно условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 3 838 325 руб. 40 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Настоящей банковской гарантии обеспечивается надлежащее исполнение следующих обязательств по контракту: обязательство о поставке товара в срок, указанный в контракте; обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательство о поставке товара, соответствующего функциональным, техническим, качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом.

Срок действия банковской гарантии - со дня ее выдачи по 27 января 2018 года (включительно).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту срок согласованной сторонами поставки составляет до 01.08.2017 г. включительно.

Материалами дела подтверждается, что обязательства принципала по поставке товара в установленный государственным контрактом срок нарушены на 1 день, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Ввиду допущенных принципалом нарушений, истец в адрес третьего лица направил претензию об уплате пени, во исполнение требовании которой третьим лицом платежным поручением N 806 от 27.09.2017 г. была оплачена в добровольном порядке сумма пени в полном объеме в размере 11 514 руб. 98 коп.

Как указывает истец, несмотря на то, что требование об уплате штрафа третьим лицом были исполнены, принципал исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение с требованием об уплате банковской гарантии.

По мнению истца, оплата третьим лицом неустойки происходит независимо от взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Истцом не указано, какие именно неисполненные обязательства в настоящее время имеются у принципала перед истцом.

Обязательства сторон по государственному контракту, с учетом оплаты неустойки, были прекращены в полном объеме надлежащим исполнением.

Банковская гарантия в силу закона носит обеспечительный характер, и в случае прекращения основного обязательства не может использоваться бенефициаром, как способ возложения на гаранта ответственности.

Третье лицо обязательства по оплате пени по государственному контракту исполнило в полном объеме.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается на положения ст.370 ГК РФ и независимость банковской гарантии в качестве правового обоснования заявленных требований.

Независимость банковской гарантии предполагает необходимость выплаты банковской гарантии без проверки конкретных доказательств неисполнения принципалом своих обязательств, которые обеспечены гарантией, при этом бенефициару необходимо лишь указать на неисполнение принципалом конкретных обязательств. В случае же когда обязательства принципала как таковые отсутствуют, при наличии информации об исполнении основного обязательства, его прекращении либо недействительности гарант вправе отказать в платеже (п.2 ст.376 ГК РФ), оснований для взыскания гарантии не имеется.

При наличии всех выше установленных обстоятельств, заявление иска со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии, несмотря на исполнение требования истца о выплате штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-41672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан