Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44175/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-85107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КроСЭл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-85107/18 принятое судьей Авагимяном А.Г., по иску ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7704054943) к ООО "КРОСЭЛ" (ИНН 7721007855) с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 680 721 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мордвинцева К.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Карпухин А.С. по доверенности от 30.07.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с исковым заявлением к ООО "КРОСЭЛ" с участием 3-его лица ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 680 721 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по контракту N 15-147/Б2016 от 04.03.2016 г.

Решением от 03.07.2018 исковые требования были удовлетворены.

ООО "КРОСЭЛ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 15-147/Б2016.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 6.1.29 контракта ответчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта.

Так, на основании акта контрольного обмера от 24.11.2017 г. Главным контрольным управлением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 680 721 руб. 72 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 680 721 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку цена договора является твердой, признан судом необоснованным, поскольку действия по проверке объема выполненных работ соответствовали условиям контракта, заявленные требования подтверждены, представленными в материалы дела документами. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта контрольного обмера и подписал его без замечаний.

Довод ответчика о том, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 истцом работы приняты без замечаний, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный довод противоречит п. 6.1.29 контракта.

Так, подписывая вышеуказанный контракт ответчику было известно о наличии такого пункта, в соответствии с которым истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующим органом факта завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 и КС-3 со стороны истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 6.1.29.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При заключении Контракта Заявитель, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных условиях Контракт и Заявителю было известно, что одним из пунктов контракта являлась обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства в случае выявления контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У суда первой инстанции отсутствовали основания признать. что денежные средства, полученные за не оказанный объем работ приобретены ответчиком на законных основаниях, таким образом, 680 721 (шестьсот восемьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль 72 копейки являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании изложенного и в рамках заключенного контракта Бюро судмедэкспертизы предоставило суду необходимые документы и сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение Заказчиком условий контракта в части завышения объемов выполненных работ, на основании которых у судом объективно и в полном объеме исследованы фактические материалы дела, сделаны правильные выводы и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-85107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев