Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-33414/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-159635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-159635/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Наумова Олега Вячеславовича и Ахметзянова Марата Тагирзяновича по обязательствам должника ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" в размере 5 648 996,01 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от Наумова Олега Вячеславовича - Пономаренко А.В., по дов. от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 принято заявление ООО "Агромит" (27.07.2016 поступило в суд) о признании несостоятельным (банкротом) "ФАБС ИНЖИНИРИНГ", возбуждено производство по делу N А40-159635/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. в отношении ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич, признано обоснованным требование ООО "Агромит" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 133 424, 19 руб., из них: 1 983 382, 78 руб. - задолженность, 101 616, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 425 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-29470/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 76 от 29.04.2017 г., стр. 67.

21.11.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" Игнашова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Наумова Олега Вячеславовича и Ахметзянова Марата Тагирзяновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Наумов Олег Вячеславович и Ахметзянов Марат Тагирзянович по обязательствам должника ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" в размере 5 648 996,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумов Олег Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на то, что суд не исполнил требование ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а именно, не оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. А также, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 28.06.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Наумова О.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

24.08.2018 в электронном виде конкурсным управляющим должника представлен отзыв о несогласии с жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой Наумовым О.В. части, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (21.11.2017) заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 61.10 Закона о банкротстве надо понятие контролирующему должника лицу, согласно которой под таким лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем (директором) ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" являлся Наумов Олег Вячеславович, учредителем является Ахметзянов Марат Тагирзянович.

В соответствии с п. 8.1. Устава ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" генеральный директор является единоличным исполнительным органом и избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

Решением N 1 единственного учредителя должника от 30.01.2015, руководителем Общества назначен Наумов Олег Вячеславович.

Приказом N 1/06 от 27.06.2016 Наумовым О.В. издан приказ о своем увольнении по собственному желанию с 28.06.2016 на основании личного заявления от 25.05.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (заявление в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 44 т. 1 (8)) о привлечении руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.10. и п.п. 1,2 п. 2 ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в связи с наличием на 20.11.2017 г. кредиторской задолженности ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" 5 648 996,01 руб. и отсутствии имущества для реализации, и не исполнением обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, в обоснование требования также указал на то, что 19.10.2016 г. заявление кредитора ООО "Агромит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" признано обоснованным, требования включены в реестр.

Как следует из материалов дела, Наумовым О.В. в обоснование возражений на иск указано на отсутствие статуса контролирующего лица, на наличие приказа об увольнении от 27 июня 2016 года и направлении в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве соответствующего уведомления от 29.06.2016, и невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с противоправным бездействием учредителя должника.

Доказательств того, что Наумов О.В. после издания приказа об увольнении имел корпоративный спор с участником Общества, в котором являлся руководителем, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, заявленного к бывшему директору должника, т.е. к Наумову О.В., суд первой инстанции исходил из того, что последним не опровергнуты, также не представлены доказательства отсутствия своей вины, либо доказательства того, что он действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. (п.1.)

Согласно пункту 2 настоящей статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу положения пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В п. 12 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц.

Однако, представленные Наумовым О. В. в материалы дела доказательства, к таковым не могут быть отнесены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства того, что несмотря на прекращение деятельности в качестве генерального директора, проявлял добросовестность и вел переговоры с учредителем по поиску путей вывода Должника из кризисного состояния (распечатки телефонных разговоров, приобщенных к материалам дела ходатайством от 03 апреля 2018 года, показания свидетеля Виноградова Андрея Александровича (л.д. 112)), и конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей не представил анализ финансовой деятельности должника за необходимый период, имея необходимый для этого ресурс, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно применены разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника - Наумова О.В., Ахметзянова М.Т. передать конкурсному управляющему ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ" Игнашову А.Н. печати и штампы ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ", первичную бухгалтерскую документацию, в том числе: бухгалтерские балансы за 2014-2017; кассовую книгу за период с 2014-2017; учредительные документы, а также все имеющиеся документы по хозяйственной деятельности ООО "ФАБС ИНЖИНИРИНГ".

Установив, что в материалах настоящего обособленного имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Наумова О.В. за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-159635/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров