Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-14134/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-20432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-20432/18 по исковому заявлению автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (Китайская Народная Республика) к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств, обязании включить в ликвидационный баланс,

при участии в заседании:

от истца - Нонуков С.Р. по доверенности от 06.04.2017;

от ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" - Смирнова Н.Н. по доверенности от 23.04.18;

от руководителя ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (Китайская Народная Республика) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Гжельский завод Электроизолятор", руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельману Вадиму Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 230,98 долларов США, обязании руководителя ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана Вадима Евгеньевича включить долг по уплате процентов в ликвидационный баланс ПАО "Гжельский завод Электроизолятор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей руководителя ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана В.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" (правопредшественник ПАО "Гжельский завод Электроизолятор") выдал гарантийное письмо в обеспечение своевременной и надлежащей оплаты ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" (12.11.2014 ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Гжельский завод Электроизолятор") всех причитающихся платежей в долларах США по договору купли-продажи N GJKDRM1407002SC от 02.07.2014, заключенному между истцом и ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".

По утверждению истца, покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленных товаров, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 330 946 долларов США, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 230,98 долларов США.

Как следует из искового заявления, 14.07.2015 общим собранием участников ответчика принято решение N 4 о ликвидации ПАО "Гжельский завод Электроизолятор".

Сообщение о ликвидации ответчика опубликовано 05.08.2015 в Вестнике государственной регистрации. Кредиторам предложено заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 истец направил руководителю ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" требование о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Данное требование было получено руководителем ликвидационной комиссии, однако задолженность гаранта перед истцом не включена в ликвидационный баланс ответчика.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100457/2015 от 01.04.2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 154 944,50 долларов США по гарантийному письму от 22.01.2010.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-18795 истцу отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на вышеуказанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В вышеуказанных судебных актах судами установлены обстоятельства незаключенности сделки по выдаче ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" гарантийного письма от 22.01.2010 ввиду его несоответствия Унифицированным правилам для гарантий по требованию 1992 года (публикация N 458 Международной торговой палаты).

В гарантийном письме от 22.01.2010 отсутствуют обязательные (существенные) условия, которые должны содержаться в данной гарантии: не указана сумма, на которую выдана данная гарантия; не указаны и сами контракты, в обеспечение которых она выдана, а также конкретный срок, на который выдана данная гарантия.

Также судами установлено отсутствие какой-либо задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед автомобильной компаний с ограниченной ответственностью Грейт Волл, в том числе, по спорному договору купли-продажи от 02.07.2014 N GJKDRM1407002SC.

В частности, установлено, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном размере. Долг у ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед истцом отсутствует. При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-100457/15 установлено, что в соответствии с финансовой документацией ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" оплатило сумму за поставленный товар, которая на 1 621,98 долларов США превышает стоимость поставленного товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, о незаключенности сделки по выдаче гарантийного письма от 22.01.2010, а также отсутствия долга ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед истцом, являются преюдициальными для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не доказываются вновь.

Поскольку задолженность ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед истцом по договору купли-продажи N GJKDRM1407002SC от 02.07.2014 отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика 50 230,98 доллара США процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и, соответственно, о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" Лельмана В.Е. включить долг по уплате процентов в ликвидационный баланс ПАО "Гжельский завод Электроизолятор" являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-100457/15 в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что недопустимо в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-20432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина