Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-20584/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А21-3531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Синицына Е.И.- доверенность от 29.05.2018

от ответчика (должника): Анисимов И.А. - доверенность от 21.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20584/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу N А21-3531/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Аффикс"

к ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аффикс" (ОГРН 1023900992884, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, 40-29; далее - ООО "Аффикс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10; далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 176 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 276,19 руб.

Решением суда от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки и принятии его ответчиком, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец по товарной накладной N А0226 от 04.04.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 176 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 176 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.02.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлялась подписанной сторонами товарной накладной, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имели место разового договора купли-продажи (поставки) товара, оформленного товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную N А0226 от 04.04.2016 на сумму 176 000 руб., подпись представителя ответчика на которых, заверенная печатью организации, подтверждает получение последним товара.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору в сумме 176 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени ОАО "Янтарьэнергосбыт", не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства подписания документов исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал товарной накладной, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что у лица, подписавшего товарную накладную от имени ОАО "Янтарьэнергосбыт", не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства подписания документов исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и частично оплачен им без возражений и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Доводы ответчика о поставке товара по иному адресу, чем указан в Спецификации, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергаю факт поставки товара истцом. Принятый товар подлежит оплате ответчиком.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал товарной накладной, был возвращен истцу, в суд первой инстанции при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на спорной товарной накладной, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 31 276,19 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Янтарьэнергосбыт" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу N А21-3531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева