Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40939/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-77683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бояриновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-77683/2018, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ИП Бояриновой Натальи Владимировны (ИНН 772345927202)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835)

о взыскании 541 355 руб. - страхового возмещения, третьи лица АО АКБ Инвестиционно-промышленный банк, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ".

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов В.В. по доверенности от 05.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бояринова Наталья Владимировна (ИНН 772345927202) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7728178835) о взыскании 541 355 руб. - страхового возмещения, третьи лица АО АКБ Инвестиционно-промышленный банк, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА И ФИНАНСЫ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в нормах, регулирующих договор страхования, не содержится ограничений для заинтересованных лиц на получение суммы страхового возмещения, в связи с чем, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за выплатой, если выгодоприобретатель не выражает намерение воспользоваться своим правом на предъявление соответствующих требований. Кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, более того, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Нефтепромбанк".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители лиц, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между АО "Технология-Лизинг Финанс" (Лизингодатель) и ООО "ОЛФОЮ КАРС" (Лизингополучатель) был заключен Договор N 789 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: автомобиль KIA RIO VIN Z94CB41ABGR348199; автомобиль KIA RIO VIN Z94CB41ABGR349563.

В целях исполнения п. 6.1. Договора аренды, Лизингополучатель заключит договор имущественного страхования "Предмета Лизинга" в ООО "Абсолют Страхование".

По условиям заключенного договора, автомобиль KIA RIO VIN Z94CB41ABGR348199 был застрахован на сумму 541.355 рублей, по рискам "Хищение" "Угон", что подтверждается страховым полисом N 022-055-0011444/17 от 07.04.2017 (срок страхования 15.04.2017 - 14.04.2018).

Как следует из содержания Договора финансовой аренды (п.4.7.) от 28.03.2016 года, Лизингополучатель имеет право передать Предмет лизинга в сублизинг с предварительного письменного согласия Лизингодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 20.11.2017 г. по 17 часов 00 минут 21.11.2018 г., неустановленное лицо находясь по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д. 3, корп.1, тайно похитило автомашину KIA RIO VIN Z94CB41ABGR348199.

22.11.2017 года представителем ООО "ОЛФОЮ КАРС" в адрес ООО "Абсолют Страхование" подано заявление с приложением всех документов, необходимых для рассмотрения страхового события и выплаты страхового возмещения, с учетом распорядительного письма Генерального директора ООО "Технологии лизинга и финансы".

Уведомлением по делу У-001-098646/17 Страховщик, отказал в выплате страхового возмещения указав, что у ООО "Абсолют Страхование" отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения, т.к. Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования. Исходя из правовой позиции ООО "Абсолют Страхование" использование транспортного средства (Объекта Страхования) в качестве перевозки пассажиров за плату, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

01.02.2018 года, между ООО "ОЛФОЮ КАРС" и ИП Бояриновой Натальей Владимировной заключен договор уступки прав и обязанностей (перенайма) N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N 789 от 28.03.2016 г.

Ответчик требования Истца не признал, указав, что Истец не является выгодоприобретателем по договору в части риска конструктивной гибели ТС, а также то, что на момент хищения, застрахованное ТС сдавалось в прокат в нарушение п. 10.1. - 10.2.1 Правил страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.3 Полиса, выгодоприобретателем по договору, в случае хищения или повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, является АО "Нефтепромбанк" (ПАО).

Истцом предоставлены в материалы дела документы, из которых усматривается волеизъявление Банка об отказе от своего права на получение страхового возмещения по Договору, поскольку кредитные обязательства прекращены, в связи, с чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако данные документы не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку право требования по договору уступки истцу передано не было, тем самым, не рассмотрение данных документов судом первой инстанции, не повлияло на принятие по делу законного решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца заявлено незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на предъявление настоящих требований, оценивает их критически, как основанные на неверном толковании действующих правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Действительно, в материалах дела имеются пояснения банка, что он, не возражает против получения истом страховой выплаты, поскольку 30 марта 2018 года прекратило действие кредитное обязательство ООО "Технологии лизинга и финансы", которое было обеспечено транспортным средством.

В результате чего, по мнению истца, если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, то собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако Истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед Истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у Истца и на основании договора уступки права требования, так как переданные требования относятся только к договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не является выгодоприобретателем при гибели транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца также не имеется.

Кроме того, доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство истцом в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства оплаты всех лизинговых платежей, а также уплаты выкупной стоимости имущества.

При издоженных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил исковые требования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-77683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова