Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-6729/16

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А27-11995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панасенко Елены Владимировны (N 07АП-6729/2016(6)), Париновой Марины Серафимовны (N 07АП-6729/2016(7)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-11995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, офис 311, ИНН 4253025780, ОГРН 1144253006655), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей на сумму 3 500 000 рублей, признании недействительной сделки по передаче Мирошину Ивану Аркадьевичу векселя и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" (далее - должник, ООО "Техно-ИН") конкурсный управляющий должника Котин Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- о признании недействительной сделки должника по перечислению Сигединой Марине Аркадьевне 3 500 000 рублей следующими платежами:

- платежное поручение N 22 от 12.04.2016 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования N б/н от 01.04.2016";

- платежное поручение N 31 от 02.06.2016 на сумму 390 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования Nб/н от 01.04.2016";

- платежное поручение N 33 от 03.06.2016 на сумму 450 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования Nб/н от 01.04.2016";

- платежное поручение N 34 от 07.06.2016 на сумму 360 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования Nб/н от 01.04.2016";

- платежное поручение N 42 от 05.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования Nб/н от 01.04.2016"

- платежное поручение N 346 от 12.09.2016 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: "Оплата согласно агентского договора Nб/н от 29.08.2015 по договору уступки права требования Nб/н от 01.04.2016", применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с Сигединой Марины Аркадьевны 3 500 000 рублей;

- признании недействительной сделки должника по передаче Мирошину Ивану Аркадьевичу векселя серия ВГ N 0127533 от 15.09.2016, номинальной стоимостью 3 221 649,48 рублей, срок погашения по предъявлению, но не ранее 20.09.2016 года, векселедатель - Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк;

- привлечении к солидарной ответственности в виде возмещения убытков должнику контролирующих должника лиц - бывшего директора Панасенко Елену Владимировну и бывшего заместителя директора Паринову Марину Серафимовну - в размере причиненного вреда - 3 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительными платежей в совокупном размере 3 500 000 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Техно-ИН" в пользу Сигединой Марины Аркадьевны в период с 12 апреля 2016 года по 12.09.2016 по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего подтверждения доводов о наличии в действиях Мирошиа И.А., Сигединой М.А., Париновой М.С. схемы по выводу денежных средств со счета должника с целью причинения материального вреда. Вексель был предъявлен к оплате юридическим лицом, не аффилированным ни с одним из заинтересованных лиц. Денежные средства, полученные Сигединой М.А. в отношении которых подано заявление, возвращены последней посредством передачи векселя ООО "Техно - Ин".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительными платежей в совокупном размере 3 500 000 рублей, произведенных ООО "Техно-ИН" в пользу Сигединой М.А. в период с 12.04.2016 по 12.09.2016 и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Определением суда от 08.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка - передача ООО "Техно-ИН" Мирошину И.А. векселя серии ВГ N 0127533 от 15.09.2016, срок погашения по предъявлению, но не ранее 20.09.2016, векселедатель - Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк России", номинальной стоимостью 3 221 649,48 рублей; применены последствия недействительности сделки - с Мирошина И.А. взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 221 649,48 рублей; с Панасенко Е.В. и Париновой М.С. взыскано солидарно убытки в размере 3 221 649,48 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Панасенко Е.В., в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части взыскания с нее убытков, отказав конкурному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Панасенко Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия Панасенко Е.В. не причинили убытки должнику, а осуществление надлежащего контроля не находится в причинно-следственной связи с вменяемыми убытками по погашению требования кредитора в нарушение очередности, в действиях Панасенко Е.В. отсутствует вина; действия Париновой М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с предъявленными убытками.

Также с вынесенным определением не согласилась Паринова М.С., в апелляционной жалобе просила определение суда отменить в части взыскания с нее и Панасенко Е.В. убытков, отказав конкурному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Панасенко Е.В. и Париновой М.С.

В порядке статьи 262 АПК РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.07.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Ольг Владимировн, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.04.2017 в отношении ООО "Техно-ИН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании определения суда от 21.05.2018 срок конкурсного производства до 25.10.2018.

16.12.2014 между должником и Мирошиным И.А. заключен договор займа, в соответствие с условиями которого Мирошин И.А. передал ООО "Техно - Ин" 56 797 770 рублей на срок 16.03.2015 (лист дела 80-91). Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.12.2014 (лист дела 92).

Согласно акту приема - передачи от 17.09.2016 ООО "Техно - Ин", в лице заместителя директора Париновой М.С., действующей на основании доверенности N N 12/2016 от 01.08.2016, передало Мирошину И.А. векселя серии ВГ N 0127533 от 15.09.2016, срок погашения по предъявлению, но не ранее 20.09.2016, векселедатель - Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк России", номинальной стоимостью 3 221 649,48 рублей в счет частичного исполнения своих обязательств перед Мирошиным И.А. по договору займа.

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечают признакам недействительных сделок, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка - передача ООО "Техно-ИН" Мирошину И.А. векселя серии ВГ N 0127533 от 15.09.2016, совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника непогашенной задолженность перед иными кредиторами, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Панасенко Е.В. и Париновой М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Панасенко Е.В. и Паринова М.С. действовали недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника, поскольку исполнение обязательств перед одним из кредиторов, при наличии иных долговых обязательств, свидетельствует о совершении лицом, уполномоченным контролирующим должника лицом (заместитель директора Паринова М.С. действовала на основании доверенности N N 12/2016 от 01.08.2016 года, выданной директором Панасенко Е.В.) действий, очевидно не соответствующих на момент совершения интересам юридического лица и понятию надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При этом суд первой инстанции обосновано указал, что руководителем должника на момент передачи векселя являлась Панасенко Е.В., сама по себе выдача доверенности на другое лицом не свидетельствует о том, что Панасенко Е.В. утратила функции директора в период действия доверенности, либо была лишена возможности принимать управленческие решения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ошибочного мнения Панасенко Е.В., она как руководитель организации, в любом случае обязанной в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ осуществлять контроль за осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также надлежащей организацией системы управления юридическим лицом несет ответственность наравне с уполномоченным ею лицом, принявшем несоответствующее требованиям закона решения.

Доказательств того, что в спорный период времени Панасенко Е.В. отстранялась от исполнения возложенных на него обязанностей директора или данные обязанности были возложены на другое лицо, материалы дела не содержат и Панасенко Е.В. не представлены.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания солидарно с Панасенко Е.В. и Париновой М.С. в конкурсную массу должника ООО "Техно-ИН" убытков в размере 3 221 649,48 рублей, с учетом того, что доказанности факта причинения убытков должнику и наличие неблагоприятных последствий для юридического лица.

Суд первой инстанции также правомерно указал на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 28.06.2018, по делу N А27-11995/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина