Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 02АП-5843/18

г. Киров

04 сентября 2018 г.

Дело N А31-5502/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Гришина Евгения Петровича

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу N А31-5502/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к Гришину Евгению Петровичу (ОГРНИП: 312440135600018 ;ИНН: 441900004327)

о взыскании 20 456 рублей 38 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Гришину Евгению Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 20 456 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 4053 за период с октября 2017 по февраль 2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Гришин Евгений Петрович с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Костромской области от 28.06.2018 по делу N А31- 5502/2018 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело не подведомственно арбитражному суду. В обосновании своей позиции указывает, что согласно выписке ЕГРИП он является главой крестьянского фермерского хозяйства, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. Договор по поставке тепловой энергии от 01.04.2017 N 4035 заключен истцом с Гришиным Евгением Петровичем, как с физическим лицом, объект недвижимости принадлежит на праве собственности физическому лицу и в предпринимательских целях не используется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и Гришиным Евгением Петровичем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4053 (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу после подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 по 30.06.2018, а по расчет - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение N 47 (комн. NN 2-7,9-12 (встр.) по ул.Советской, д.138, общей площадью 84,3 кв.м.

В период действия договора истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на тепловую энергию в горячей воде от 31.10.2017 на сумму 2437 рублей 79 копеек, от 30.11.2017 на сумму 3998 рублей 16 копеек, от 31.12.2017 на сумму 4198 рублей 17 копеек, от 31.01.2018 на сумму 4707 рублей 95 копеек, от 28.02.2018 на сумму 5114 рублей 31 копейку.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 06.03.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 20.03.2018. Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ресурса послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с рассмотрением дела в арбитражном суде, считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт поставки тепловой энергии в период с октября 2017 по февраль 2018 в рассчитанном истцом объеме ответчик не оспаривает.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28.06.2018 проверяется в обжалуемой ответчиком части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Спорное обязательство возникло для теплоснабжения нежилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования данного нежилого помещения для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, данное дело подведомственно арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 47 (комн. NN 2-7,9-12) и в договоре теплоснабжения от 01.04.2017 ответчик указан как физическое лицо, само по себе не свидетельствует о том, что и ответчиком по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Подведомственность споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Кроме того, исследование материалов настоящего дела позволяет сделать вывод, что истец с иском о взыскании 20 456 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 4053 за период с октября 2017 по февраль 2018 в суд общей юрисдикции не обращался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 по делу N А31-5502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева