Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 04АП-4528/18

г. Чита

05 сентября 2018 г.

дело N А19-5213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1018/2018 по делу N А19-5213/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Бурковой О.Н. и помощника судьи Деревцовой К.А. апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года по делу N А19-5213/2018 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78) к Байкалси Кампани акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 1053808079929, ИНН 3808122703) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ОГРН 1023801760608, ИНН 3812073181, 664033, г. Иркутск, ул. УланБаторская, 3),

(суд первой инстанции: судья Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Иркутской таможни - Дырдова А.В. - представителя по доверенности N 05-47/00205 от 10.01.2018, Порошиной О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018, Ширшовой Л.Д. - представителя по доверенности от 21.02.2018,

от Байкалси Кампани акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Степанова А.О. - представителя по доверенности от 17.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" - не явились, извещено,

установил:

Иркутская таможня (далее также - заявитель, Таможня или таможенный или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Байкалси Кампани акционерному обществу "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее также - общество, АО "ИЗРМВ" или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения АО "ИЗРМВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители таможенного органа изложили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053808079929, ИНН 3808122703.

Общество 16.10.2017 представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Иркутского таможенного поста Иркутской таможни декларацию на товары в электронной форме N 10607040/261017/0018388 на вывоз товара, в том числе товара под N 3 "вода питьевая негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения "Байкальская" глубинная, объемом 0,45л., в количестве 3024 пэт - бутылок.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что на тару (бутылку) товара под N 3 вода питьевая негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения "Байкальская" нанесена этикетка, содержащая словесный элемент "БАЙКАЛ", составлены акты таможенного осмотра от 27.10.2017 NN 10607040/271017/000752 и 10607040/301017/000754.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Вода БайкалА" и выдано свидетельство N 135467. Правообладателем товарного знака является ООО "Вода Байкала".

ООО "Вода Байкала" письмом от 01.11.2017 N 23 сообщило об отсутствии договоров с АО "ИЗРМВ", производителем Байкалси Кампани АО ГК "Море Байкал" на использование товарного знака.

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 09.11.2017 N 12408040/0038801 товар под N 3, вывозимый по декларации на товары (ДТ) N 1067040/261017/0018388, является однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 135467. Словесные обозначения "БАЙКАЛ", "BAIKAL", размещенные на товаре под N 3, сходны до степени смешения с товарным знаком N 135467.

Иркутской таможней вынесено определение от 15.11.2017 N 10607000-1771/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Кроме того, вышеуказанная продукция была изъята у общества, составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.11.2017.

Иркутской таможней также вынесены определения от 20.11.2017, от 29.11.2017 о назначении товароведческой экспертизы, с поручением ее проведения Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 26.01.2018 N 12408040/0042501 товар под N 3, вывозимый по ДТ N 1067040/261017/0018388, является однородным с товарами для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 135467. Словесные обозначения "БАЙКАЛ", "BAIKAL", размещенные на товаре под N 3, сходны до степени смешения с товарным знаком N 135467.

По результатам административного расследования Иркутской таможней составлен в отношении общества протокол от 12.03.2018 N 10607000-1771/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обязан был установить в протоколе об административном правонарушении все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статьи 1479).

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515).

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Как указывалось выше, общество 16.10.2017 представило с отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Иркутского таможенного поста Иркутской таможни декларацию на товары в электронной форме N 10607040/261017/0018388 на вывоз товара, в том числе товара под N 3 "вода питьевая негазированная деминерализованная без добавок природного происхождения "Байкальская" глубинная, объемом 0,45л., в количестве 3024 пэт - бутылок.

На одну из сторон бутылки наклеена фабричная прозрачная полимерная этикетка с маркировкой, содержащей надписи на латинице "BAIKAL", "430M", "Still natural water", а также с нанесением изображения озера Байкал. На противоположную сторону бутылки нанесена бумажная этикетка, содержащая надпись: "БАЙКАЛ" Глубинная вода из озера Байкал с глубины 430-м." Вода природная питьевая "БАЙКАЛЬСКАЯ" глубинная, негазированная. На изнаночной стороне этикетки изображен пейзаж, характерный для географической природной зоны озера Байкал. Также тара (бутылка) имеет выдавленные надписи на латинице "BAIKAL", на крышке бутылки содержится надпись на латинице "BAIKAL 430-м RUSSIA".

Правообладателем товарного знака "Вода БайкалА" является ООО "Вода Байкала", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 135467.

Данный товарный знак выполнен в виде этикетки, в состав которой входят словесные элементы: слово "БАЙГАЛ" выполнено в кириллице заглавными буквами, словесное обозначение "Вода БайкалА", состоящие из двух слов выполненное в кириллице: слово "Вода" (первая буква В - заглавная, остальные - строчные), "БайкалА" (слово "БайкалА" указано в родительном падеже, первая и последняя буквы Б и А - заглавные, остальные - строчные), "Вода питьевая из озера Байкал", а также изобразительные элементы в виде пейзажа на фоне озера.

Из свидетельства на товарный знак N 135467 следует, что все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байкал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в черном, белом, фиолетовом, синем, голубом, бирюзовом цветовом сочетании.

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, общество не использует товарный знак "Вода БайкалА", а использует словесное обозначение "BAIKAL", "БАЙКАЛ" сходное до степени смешения с товарными знаками, на которые выданы свидетельства N N141917, 59925, 151442, 203612. С правообладателями указанных товарных знаков заключены лицензионные соглашения.

Согласно свидетельству на товарный знак N 141917 правообладателем товарного знака "BAIKAL", "БАЙКАЛ" является ООО "БАЙКАЛ". Все буквы, цифры, слова, кроме слова "BAIKAL", "БАЙКАЛ" не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Товарный знак охраняется в синем, белом, черном, желтом цветовом сочетании.

Из свидетельств на товарные знаки N N 59925, 151442 следует, что правообладателем товарного знака "БАЙКАЛ" с изображением ландшафта озера (изобразительный элемент в виде берега озера с горным массивом с произрастающими там хвойными деревьями) является ФГБНУ ВНИИПБиВП.

Кроме того, ФГБНУ ВНИИПБиВП является правообладателем товарного знака "Байкал", "Вaykal", исполненного в белом, черном, желтом, зеленом, темно-фиолетовом цвете (свидетельство на товарный знак N 203612).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 42 вышеуказанных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Методических рекомендаций если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов (например, ПИЦЦА СЧАСТЬЯ, ФОРМУЛА ВИН), то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов (FASHION COLOURS - COLORS).

В то же время необходимо учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений (например, KALPOL INTERNATIONAL - KOLPAL INTERNATIONAL; ВЕГА КОСМЕТИКА - VEGAS COSMETICS) (пункт 4.24.2).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии со статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Согласно свидетельству N 135467 товарный знак выполнен в виде этикетки, в состав которой входят словесные элементы: слово "БАЙГАЛ" выполнено в кириллице заглавными буквами, словесное обозначение "Вода БайкалА", состоящие из двух слов выполненное в кириллице: слово "Вода" (первая буква В - заглавная, остальные - строчные), "БайкалА" (слово "БайкалА" указано в родительном падеже, первая и последняя буквы Б и А - заглавные, остальные - строчные), "Вода питьевая из озера Байкал", а также изобразительные элементы в виде пейзажа на фоне озера.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, словесное обозначение "Вода БайкалА" расположено в две строчки: слово "Вода" расположено над словом "БайкалА" и между заглавными буквами Б и А, в связи с чем словесное обозначение "Вода БайкалА" используется как единое целое.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что слово Байкал имеет самостоятельное значение, а слово Вода воспринимается отдельно.

Входящие в состав товарного знака слово Байкал ассоциируется с уникальным озером Байкал, внесенным в список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.

На этикетке спорного товара нанесено словесное обозначение "БАЙКАЛ", выполненное в кириллице, все буквы заглавные и "BAIKAL", выполненное в латинице, все буквы заглавные.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил между ними сходство по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарный знак N 135467 и словесное обозначение на товаре, вывозимом по ДТ N 1067040/261017/0018388, порождают различное восприятие и визуально существенно отличаются, что не позволяет прийти к выводу об их сходстве до степени смешения.

В силу указанного, а также учитывая что заключение Экспертно-исследовательского отдела N 1 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск от 26.01.2018 N12408040/0042501 основано на анализе только словесного элемента "Байкал", а не всего словесного обозначения товарного знака N 135467, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа со ссылкой на данное заключение и на пояснение специалиста (патентного поверенного) от 26.02.2018.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вменяемого события административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вмененного административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и, как следствие - необходимости отказа Иркутской таможне в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года по делу N А19-5213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.