Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 12АП-9841/18

г. Саратов

04 сентября 2018 г.

Дело N А12-12213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А12-12213/2017 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Хаус" (400002, г. Волгоград, ул. Революционная, д. 2 а, ОГРН 1123460003512, ИНН 3445125401)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно-Хаус" (далее - ООО "Техно-Хаус", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) задолженности в размере 2 869 028,69 руб., неустойки в размере 30 698,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Техно-Хаус" задолженность в размере 2 869 028,69 руб., неустойку в размере 30 698,61 руб., начисленную по состоянию на 15.06.2017.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной ответственностью в размере 37 398 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.04.2018 ООО "Техно-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 905 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года заявление ответчика удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Техно-Хаус" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Техно-Хаус" в материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ООО "Техно-Хаус" (Клиент) и Калмыковой Е.С. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридических услуг при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обязательства по оплате договору от 08.12.2016 N 1643-10-2/16.

Пунктом 2 договора от 01.03.2017 определено, что стоимость услуг по представлению интересов Клиента в судах первой и апелляционной инстанций составляет 55 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.03.2017, и их оплаты ООО "Техно-Хаус" представлены акт о выполненных работах от 04.12.2017, платежные поручения от 23.03.2018 N 6110, от 23.03.2018 N 6111, от 23.03.2018 N 6112, от 23.03.2018 N 6114.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Техно-Хаус" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Калымкова Е.С. представляла интересы ООО "Техно-Хаус" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Техно-Хаус" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Техно-Хаус" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-12213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная