Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-7117/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А45-28494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудио- и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопьева Александра Арсанофьевича, общества с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" (N 07АП-7117/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-28494/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Хирургическая, дом 49, ОГРН 1160400053461, ИНН 0400001182) о взыскании 330 394 рублей 63 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" к акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 467 100 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокопьев Александр Арсанофьевич (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ОГРНИП 304040819400024, ИНН 040800167237).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.), приняли участие:

от истца: Повышев П.Г. представитель по доверенности от 18 апреля 2018 года,

от ответчика: Руднев А.С., руководитель, Резников И.Н. представитель по доверенности от 04 августа 2018 года, Иванова И.Г. представитель по доверенности от 15 ноября 2017 года;

от третьего лица: Штерц И.В. представитель по доверенности от 27 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгрузопродуктплюс" (далее - ООО "Алтайгрузопродуктплюс", ответчик) о взыскании 327 123 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате на основании договора аренды N 692 от 27.04.2017 за период с 05.06.2017 по 26.06.2017; 3 271 рублей 20 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа по состоянию на 26.07.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды техники.

ООО "Алтайгрузопродуктплюс" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Сибмост" 467 100 рублей, оплаченных по договору N 17/1 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов от 20.04.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым Александром Арсанофьевичем, в рамках которого оказаны услуги по перевозке техники, сборке и установке дробильно-сортировочного комплекса ИФАНЬ.

Определениями от 27.02.2018 судом принято встречное исковое заявление; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Прокопьев Александр Арсанофьевич.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменяли и уточняли исковые требования, окончательно просили:

по первоначальному иску АО "Сибмост" просило взыскать с ответчика: 3 449 665 рублей 51 копейку долга по арендной плате за период с 05.06.2017 по 26.01.2018; 385 648 рублей 77 копеек договорной неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 15.07.2017 по 22.02.2018;

по встречному иску ООО "Алтайгрузопродуктплюс" просило взыскать: 13 054 367 рублей 10 копеек убытков, состоящих из оплаченных по договору N 17/1 возмездного оказания услуг автотранспорта и строительных механизмов от 20.04.2017; расходов, понесенных в связи с арендой дизеля электростанции; расходов по оплате ремонтных работ и приобретенных деталей и агрегатов; расходов на приобретение материалов и запасных частей; расходов по заработной плате сотрудникам, осуществляющим охрану и ремонт техники; затрат по оплате перевозки дизеля электростанции по договору на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 14.07.2017; расходов по оплате за проведение экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2017 и упущенной выгоды при нормальном режиме исправной техники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО "Алтайгрузопродуктплюс" взыскано в пользу АО "Сибмост" 3 449 665 рублей 51 копеек долга по арендной плате за период с 05.06.2017 по 26.01.2018 и 96 412 рублей 19 копеек неустойки за период с 15.07.2017 по 22.02.2018, всего 3 546 077 рублей 70 копеек. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Алтайгрузопродуктплюс" к АО "Сибмост", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что техника, передаваемая арендатору, находится в технически исправном состоянии, что опровергается документами, имеющимися в материалах дела, такими как акт приема-передачи техники от 05.06.2017, в котором указано об имеющемся 100% износе части техники (подвижного корпуса дробилки SMH 180С), и подтверждено, что она принята по наличию, поскольку по сути является сложным комплексом, для проверки которого необходима его установка и запуск, а также экспертным заключением, подтверждающим, что объекты исследования являются непригодными для эксплуатации. АО "Сибмост", заведомо зная о невозможности эксплуатации техники, передало ее ООО "Алтайгрузопродуктплюс". Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на переданное в аренду имущество. Суд пришел к выводу о том, что, не смотря на то, что договор N 692 от 27.04.2017 являлся срочным, датой окончания которого являлось 27.06.2017, датой расторжения договора является 15.09.2017, однако арендные платежи взысканы за период с 05.06.2017 по 26.01.2018.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стороной ответчика не представлено обоснованных доказательств удержания техники, что материалами дела не подтверждается возникновение убытков на стороне ответчика по вине истца, установка приобретенных запасных частей и материалов на спорную технику. Указал на то, что заключенный договор аренды оказался кабальной сделкой для ответчика.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что техника, передаваемая арендодателем арендатору, находится в технически исправном состоянии, что подтверждено право собственности АО "Сибмост" на технику. Указав, что договор аренды является расторгнутым с 15.09.2017, суд безосновательно взыскивает долг по арендной плате за период с 05.06.2017 по 26.01.2018 и пени за период с 15.07.2017 по 22.02.2018.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы поддержали их доводы друг друга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса истца в подтверждение доводов о том, что истец не является собственником переданного в аренду имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Ответчиком не заявлено, что он считает имущество своим, следовательно, вопрос о наличии права собственности истца на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующие в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 692.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату дробильно-сортировочный комплекс ИФАНЬ (далее - техника), указанные в Приложении N 1 к договору. Техника предоставляется по договору в аренду без предоставления услуг по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации.

В приложении N 1 приведен список оборудования, указаны передвижной дробильно-сортировочный комплекс ИФАНЬ РР900 - полуприцеп N 1, ИФАНЬ PP180SMHS - полуприцеп N 2, ИФАНЬ PP7000VSI - полуприцеп N 3, электростанции дизельные, грохот инерционный, компрессор передвижной, КУНГ, модуль сборно-разборный, мобильные здания, контейнеры, вагон жилой.

Передаваемая в аренду техника является собственностью арендодателя. Арендодатель передает арендатору технику с документами, необходимыми для ее эксплуатации. Техника, передаваемая арендатору, находится в технически исправном состоянии (пункты 1.2, 1.3). Объект (пункт арендатора) - земельные участки (строительные площадки), выделенные арендатору в г. Горно-Алтайск (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача техники считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с Приложением N 2.

Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрена передача техники вместе со всеми принадлежностями и документами по акту приема-передачи по месту нахождения арендодателя по адресу: г. Новосибирск, Димитрова, 16, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Перебазировка техники к месту эксплуатации и возврат на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет арендатора, включая получение пропуска на движение тяжелой техники.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи от 05.06.2017 арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору аренды, в том числе: передвижной дробильно-сортировочный комплекс в месте его нахождения в Республике Алтай (территория Аэропорта г. Горно-Алтайска) в составе:

1.1. Мобильный комплекс первичного дробления марки, модели - ИФАНЬ РР900:

1. Вибродвигатель GST0932

2. Щековая дробилка РЕ600х900

3. Тип ТС - полуприцеп,

4. Год выпуска-20 Юг.,

5. Идентификационный номер - LJT92VG8A0010357

6. Шасси (рама) N LJT92VG8A0010357,

7. Цвет - синий,

8. Государственный регистрационный знак отсутствует,

9. Паспорт транспортного средства.

1.2. Мобильный комплекс вторичного дробления марки, модели ИФАНЬ PP180SMHS:

1. Виброгрохот 3YK1860,

2. Конусная дробилка SMH180C,

3. Тип ТС - полуприцеп,

4. Год выпуска-2010 г.,

5. Идентификационный номер - LJT92VG8A0010403,

6.Шасси (рама) N LJT92VG8A0010403,

7. Цвет - синий,

8. Государственный регистрационный знак отсутствует,

9. Паспорт транспортного средства отсутствует.

1.2.Мобильный комплекс третичного дробления модели ИФАНЬ PP7000VSI:

1. Виброгрохот 3YK1860,

2. Центробежная дробилка VI6000,

3. Тип ТС - полуприцеп,

4. Год выпуска - 2010 г.,

5. Идентификационный номер -LJT92VG8A0010402,

6. Шасси (рама) N LJT92VG8A0010402,

7. Цвет - синий,

8. Государственный регистрационный знак отсутствует,

9. Паспорт транспортного средства отсутствует.

Согласно пункту 4 данного акта, подвижной корпус дробилки SMH 180С имеет износ 100%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, Приложением N 1 к договору, стоимость аренды в месяц с НДС составляет 446 077 рублей 44 копеек.

В силу пункта 3.3. договора, арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 рабочих дней после окончания расчетного периода.

Пунктом 6.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора 2 месяца. В силу пункта 6.2 по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

По истечении срока действия договора 27.06.2017 ответчик не возвратил арендованное имущество, продолжал пользоваться им, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор является возобновленным с 27.06.2017 на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 27.07.2017 исх. N 2104, с требованием о погашении в течение 10 дней с момента получения письма числящейся задолженности и пени, АО "Сибмост" уведомило ООО "Алтайгрузопродуктплюс" о расторжении договора (отказе от договора), с указанием на то, что, согласно пункту 2.1.3 договора, перебазировка техники на место постоянной дислокации осуществляется силами и за счет арендатора.

Указанное уведомление ответчик получил 15.08.2017, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является расторгнутым с 15.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал аренду техники, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на передачу техники в ненадлежащем состоянии, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период в заявленном размере, наличия основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части встречного иска суд признал недоказанным возникновение убытков у ответчика по вине истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостатков имущества, на которые указывает ООО "Алтайгрузопродуктплюс", имевшихся на момент передачи техники в аренду, а также то, что заявленные недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества арендатору в результате противоправных действий (бездействия) АО "Сибмост".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 05.06.2017 по 26.01.2018 составила 3 449 665 рублей 51 копейка. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 385 648 рублей 77 копеек за период с 15.07.2017 по 22.02.2018.

Суд первой инстанции согласился с расчетом пени, между тем признал сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,025%, что составило 96 412 рублей 69 копеек. В этой части доводы в апелляционных жалобах отсутствуют.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для начисления арендной платы и пени после расторжения договора аренды признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату техники после прекращения договора аренды, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки после расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о передаче истцом в аренду неисправной техники правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений и доводов.

В соответствии с актом приема-передачи АО "Сибмост" передало в аренду ООО ""Алтайгрузопродуктплюс" в том числе передвижной дробильно-сортировочный комплекс (ПДСК) в составе: мобильный комплекс первичного дробления модели ИФАНЬ РР900; мобильный комплекс вторичного дробления модели ИФАНЬ PP180SMHS (с отметкой в акте о 100% износе подвижного конуса дробилки); мобильный комплекс третичного дробления модели ИФАНЬ PP7000VSI.

Из представленных заключений экспертов N 003-62-16 от 14.06.2017 и N 003-61-16 от 12.06.2017 следует, что, переданные в аренду в составе ПДСК дробилка щековая модели ИФАНЬ РР900 находится в исправном состоянии, а дробилка конусная модели ИФАНЬ PP180SMHS и дробилка центробежная модели ИФАНЬ PP7000VSI непригодны для эксплуатации по своему назначению вследствие существенных дефектов, под которыми понимается выявленный значительный физический износ.

Оценивая указанные заключения, суд первой инстанции верно указал, что делая вывод о непригодности дробилки центробежной модели ИФАНЬ PP7000VSI для эксплуатации по своему назначению вследствие "существенных дефектов", под которыми понимается выявленный экспертом значительный физический износ, эксперт не указал процент выявленного износа, а также обозначил выявленные дефекты термином "существенные", использование которого не предусмотрено разделом "Термины и определения. Таблица 3", в связи с чем выводы эксперта о непригодности дробилки центробежной модели ИФАНЬ PP7000VSI для эксплуатации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом также учтено, что содержание заключений эксперта не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями истца. Указанный в заключениях 100% износ отдельных составляющих техники не означает ее неработоспособность в полном объеме. В заключениях экспертов отсутствуют сведения о действительных причинах неработоспособности техники и времени образования данного дефекта.

Судом также правомерно указано, что из представленных документов следует, что дробилка щековая модели ИФАНЬ РР900 находится в исправном состоянии, непригодность дробилки центробежной модели ИФАНЬ PP7000VSI для эксплуатации по своему назначению ООО "Алтайгрузопродуктплюс" надлежащим образом не доказало и о 100% износе дробилки конусной модели ИФАНЬ PP180SMHS ответчику было известно заранее, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017, вследствие чего АО "Сибмост" в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает перед ООО ""Алтайгрузопродуктплюс" за эти недостатки. Кроме того, возникающие в ходе эксплуатации арендованной техники неисправности в соответствии с пунктом 2.3.5 договора аренды должно было устранять ООО "Алтайгрузопродуктплюс" за свой счет.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование встречного иска документы не свидетельствуют о наличии недостатков имущества, на которые указывает ООО "Алтайгрузопродуктплюс", имевшихся на момент передачи Техники в аренду, а также на то, что заявляемые недостатки возникли до заключения договора аренды и передачи имущества Арендатору в результате противоправных действий (бездействия) АО "Сибмост".

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец знал о невозможности эксплуатации техники, не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи от 05.06.2017, по которому передан в том числе передвижной дробильно-сортировочный комплекс, подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с состоянием объекта аренды до подписания договора.

Доводы и доказательства ненадлежащего качества иного переданного в аренду оборудования, препятствовавшего использованию его по назначению, ответчиком не приведены и не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения со стороны истца условий договора, иного противоправного поведения, основания для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось. Учитывая отсутствие у истца обязательства по возмещению убытков ответчику, у последнего не имеется предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания техники.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу N А45-28494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина