Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 02АП-7192/18

г. Киров

10 октября 2018 г.

Дело N А28-3121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу N А28-3121/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Владимировича (ИНН: 434531768140, ОГРН: 315435000013825)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 79 698 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 52 098 рублей 31 копейки неустойки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017, 27 600 рублей 00 копеек финансовой санкции, 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 26.07.2018 исковые требования уточнил, отказался от взыскания с ответчика 27 600 рублей 00 копеек финансовых санкций (л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 прекращено производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Компании 27 600 рублей 00 копеек финансовых санкций. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 52 098 рублей 31 копейка неустойки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017, 2 084 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 4 576 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие принципиальное значение для правильного разрешения дела, и не учел имеющиеся в деле доказательства. Действия потерпевшего Торхова В.В. свидетельствуют о том, что им последовательно реализовалось право на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", он реализовал право на судебную защиту, предъявив исковые требования в том объеме, в котором посчитал достаточным. После вынесения решения по делу N А28-16084/2017 истец его не обжаловал, претензий о выплате неустойки в адрес страховщика потерпевшим не направлялось. Кроме того, как указал заявитель, исходя из представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление доказательств, усматриваются обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение требований законодательства об ОСАГО первоначального кредитора (отказ в предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика). Заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего. Разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений, также свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, заявитель полагает, что судом не применены нормы, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии явной несоразмерности степени вины и суммы нарушенного обязательства. Заявитель утверждает, что взыскание неустойки судом в полном объеме является способом неосновательного обогащения истца. Также заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 576 рублей не может быть признана разумной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что фактически выплата по страховому случаю произведена 24.10.2017, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 11.01.2017 по адресу: Казанский поворот - г. Зуевка 36 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак М312ОК 43 под управлением Семухина А.Г., автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак К768НУ 43, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак У335ТА 43, под управлением Слаутина А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак М312ОК 43 под управлением Семухина А.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ номер 0344904380).

Потерпевший обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу N 2-2969/2017 от 04.09.2017 с компании пользу Торхова В.В. взыскано 95 796 рублей 62 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф 25 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей, расходы на эвакуацию 8 400 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 22-24). Таким образом, размер возмещения определен судом в сумме 149 393 рублей.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, Первомайским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС 019959187 для принудительного взыскания (л.д. 25).

24.10.2017 ответчик фактически исполнил обязательство перед Торховым В.В. путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.10.2017 N 00185 (л.д. 26).

01.11.2017 между Торховым В.В. (цедент) и ИП Мальцевым М.В. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (л.д. 37-38), по условиям которого при заключении данного договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017 по адресу: Казанский поворот - г. Зуевка 36 км; имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу - автомобилю ВАЗ 11183 госномер К768НУ43, в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафы, пени и неуплаченные проценты.

В пункте 1.2 договора уступки права (требования) указано, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом соглашением о порядке расчетов, при подписании договора. Уступаемое по договору право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

К договору уступки права (требования) имеется соглашение о порядке расчетов от 01.11.2017 (л.д. 39), согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны договорились, что стоимость уступаемого права (требования) определяется в размере 105 000 рублей 00 копеек; оплата осуществляется в наличной форме при заключении договора; моментом оплаты считается момент подписания соглашения.

В адрес Компании цедентом было направлено уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права от 01.11.2017 (л.д. 40).

Таким образом, согласно договору цессии права Торхова В.В. по возмещению вреда в результате ДТП от 11.01.2017, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 госномер К768НУ43, в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, перешли к ИП Мальцеву М.В.

Решением от 19.02.2018 по делу N А28-16084/2017 с Компании в пользу ИП Мальцева М.В. взыскано 143 791 рубль 34 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 по договору уступки права (требования) от 01.11.2017.

Указывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных законодательством сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 52 098 рублей 31 копейки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017 и финансовую санкцию в размере 27 600 рублей 00 копеек (л.д. 34). Претензия была получена филиалом ответчика 08.02.2018.

В письме от 13.02.2018 N 848 ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии (л.д. 35).

Полагая, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик обязан оплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. (пункт 36 Постановления N 58).

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 8), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2017 (день, следующий за днем окончания периода просрочки, неустойка за который взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-16084/2017) по 24.10.2017 (по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Так же, среди доводов заявителя апелляционной жалобы, есть указание на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 52 098 рублей 31 копейку рублей 00 копеек, равной величине основного долга (размера страхового возмещения).

Судебная коллегия полагает, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований снижать размер неустойки ниже, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-16084/2017 в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность Компании по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решение Арбитражного суда Кировской области выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, на что и ссылался арбитражный суд, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО.

Принятие судом решения (его исполнение) не прекратило обязательства Компании по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае требование о неустойке не было предъявлено за спорный период в ходе рассмотрения дела N А28-16084/2017. То есть повторности требований предъявляемых ранее потерпевшим к страховщику в рамках данного дела не предъявлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пунктов 86 и 102 Постановления N 58, отклоняется.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу N А28-16084/2017, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах дела, а именно ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствии доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, у суда не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом ответчик не пояснил, каким образом предъявление требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения привело бы к соблюдению его прав и законных интересов.

Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 07.02.2018 (л.д. 41), заключенный между Кислицыной Надеждой Николаевной (исполнитель) и ИП Мальцевым М.В. (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО вследствие ДТП от 11.01.2017 по адресу: Кирово-Чепецкий район, 36 км автодороги Казанский поворот, автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. К768НУ43.

В пункте 2 договора указаны права и обязанности исполнителя, к которым относится: подготовка, составление и направление досудебной претензии, подготовка, составление и подача искового заявления в суд, получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

07.02.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 07022018 на общую сумму оказанных услуг 7 000 рублей 00 копеек (составление и направление досудебной претензии - 2 000 рублей, составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 5 000 рублей) (л.д. 42).

В соответствии с распиской от 07.02.2018 Кислицына Н.Н. получила от ИП Мальцева М.В. 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 43).

Суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, поскольку ответчиком иного доказано не было, но при этом, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1 распределил расходы на оплату услуг представителя между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям: расходы в сумме 4 576 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика; остальная часть судебных расходов остается на истце.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, считает обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 576 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу N А28-3121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова