Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-29040/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-37875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирский Лифт" Андреева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-37875/18, принятое судьей К.А. Кантор (шифр судьи 127-206),

по иску индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича (ОГРНИП 310504706900019)

к конкурсному управляющему ООО "Сибирский Лифт" Андрееву Алексею Геннадьевичу при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701024878, адрес: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, 5, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Симакин А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика Андреев А.Г. (паспорт);

от третьего лица Исаев Р.И. по доверенности от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шувалов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КУ ООО "СИБИРСКИЙ ЛИФТ" о взыскании убытков в размере 4.893.599 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 в размере 172.516 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-37875/18 с Конкурсного управляющего ООО "СИБИРСКИЙ ЛИФТ" Андреева Алексея Геннадьевича в пользу ИП Шувалова Романа Николаевича взыскано 4.893.599 руб. 45 коп. убытков и 172.516 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 16.02.2018.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28.04.2018 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11022/2014 ООО "Сибирский лифт" (ликвидировано) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с информационным сообщением N 77032042469 (опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016, стр. 7) и сообщением о проведении торгов N 0001898 на электронной торговой площадке ООО "Инвестиционная компания "Мета" (http://www.meta-invest.ru//public/public-offers/lots/view/7699/) в форме публичного предложения по продаже имущества, на торги было выставлено имущество должника ООО "Сибирский лифт": Лот N 1 - Право требования ООО "Сибирский лифт" к ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562) на общую сумму 41.376.952 руб. 01 коп.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 24.03.2017, победителем торгов признан Индивидуальный предприниматель Шувалов Роман Николаевич.

30.03.2017 ООО "СИБИРСКИЙ ЛИФТ" в лице Ответчика (Цедент) и Истец (Цессионарий) заключили Договор цессии (б/н) (т.1 л.д.5-7).

Цедент уступил право требования ООО "Сибирский лифт" к ООО "НПО "Мостовик" на сумму 41.376.952 руб. 01 коп., установленную Определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014.

Цессионарий (Истец) обязался уплатить Цеденту за Имущество 166.600 руб. не позднее 30 дней со дня подписания Договора, а право собственности на Имущество переходит к Цессионарию в момент зачисления на счет Цедента полной стоимости Договора.

05.04.2017 Истец (Цессионарий) в полной мере исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.8-9):

- платежное поручение N 25 от 22.03.2017 на сумму 15 773,49 рублей (задаток);

- платежное поручение N 31 от 05.04.2017 на сумму 150.826,51 рублей (оплата).

11.04.2017 стороны подписали Акт приема-передачи документов, в котором отражено, что право требования ООО "Сибирский лифт" к ООО "НПО "Мостовик" на общую сумму 41.376.952 руб. 01 коп., установлено Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014, которое также было передано (т.1 л.д.7).

Как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Сибирский лифт".

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" исключено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 36.483.352,56 руб. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" включено требование ООО "Сибирский лифт" в размере 36.483.352,56 руб. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, заключая 30.03.2017 с ООО "СИБИРСКИЙ ЛИФТ" Договор цессии, истец знал, что обладает правом требования 36.483.352,56 руб.

Иная сумма не была отражена в Определении Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014, на который имеется ссылка в договоре цессии.

Иных документов в обоснование уступаемого права требования Ответчиком передано не было.

18.04.2017 истец обратился в Арбитражный Суд Омской области с заявлением о замене Цедента в реестре требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" на Истца по делу N А46-4042/2014.

Определением Арбитражного Суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-4042/2014 заявление Истца было удовлетворено частично: в реестре требований ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562) была произведена замена Цедента на Истца (Цессионария) в части требования 36.483.352 руб. 56 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д.10-13).

В установлении требования в части суммы 4.893.599 руб. 45 коп. суд отказал Истцу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (ввиду отсутствия спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения).

В мотивировочной части Определения Арбитражного Суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-4042/2014 указано, что из определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" включено требование ООО "Сибирский лифт" в размере 36.483.352,56 руб. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках дела N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Мостовик" выносился судебный акт о включении требования ООО "Сибирский лифт" в остальной части суммы в реестр требований кредиторов должника либо на рассмотрении суда находится требование этого кредитора в данной сумме (4 893 599,45 руб.).

Истец ссылается на то, что в результате действий Ответчика по передаче права требования в меньшем объеме, чем обладал сам Цедент, Истцу были причинены убытки в виду проданного требования на сумму 4.893.599 руб. 45 коп., по которому Истец не мог реализовать свои права к должнику ООО "НПО "Мостовик", в т.ч. по правилам процедуры банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А46-4042/2014 было установлено наличие у истца права требования только на сумму 36.483.352 руб. 56 коп., в оставшейся части (4.893.599 руб. 45 коп.) требования к ООО "НПО "Мостовик" судом признаны документально не подтвержденными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Между тем, наличие убытков на его стороне, истцом не доказано.

Приобретая право требования по договору цессии, истец оплатил 166.600 рублей (платежное поручение N 25 от 22.03.2017 на сумму 15 773,49 рублей (задаток); платежное поручение N 31 от 05.04.2017 на сумму 150.826,51 рублей (оплата).

Кроме того, приобретая право требования, истец получил от ООО "Сибирский лифт" Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2017 по делу N А46-4042/2014, в котором было указано, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" включено требование ООО "Сибирский лифт" в размере 36.483.352,56 руб. (основной долг) как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии Определением Арбитражного Суда Омской области от 01.06.2017 по делу N А46-4042/2014 в реестре требований ООО "НПО "Мостовик" (ИНН 5502005562) была произведена замена Цедента на Истца (Цессионария) в части требования 36.483.352 руб. 56 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д.10-13).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 (получение претензии) по 16.02.2018 (день составления иска) в размере 172.516 руб. 14 коп.

Поскольку истцом не доказано, что истцу причинены убытки, то в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.09.2017 по 16.02.2018 в размере 172.516 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-37875/18 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича (ОГРНИП 310504706900019) в пользу Андреева Алексея Геннадьевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук