Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41736/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-67469/18

Судья Е.Н. Янина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аудит и безопасность-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-67469/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "Аудит и безопасность-Р" (ИНН 5042146709)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 230 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит и безопасность-Р" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 230 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-67469/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что взысканная Банком комиссия в размере 15 % незаконна и не подлежала применению.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810502000048055 в порядке ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания, а также к правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 21.11.2017.

16.02.2018 платежным поручением N 13 истец поручил Банку произвести платеж в размере 2 394 867,30 руб. на расчетный счет ИП Макагоновой Т.П. За выполнение перевода денежных средств ответчиком было списана комиссия в размере 359 230 руб. Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 359 230 руб.

Выпиской по счету Истца подтверждается, что с 09.02.2018 по 16.02.2018 года ООО "Аудит и безопасность-Р" провело следующие дебетовые операции, на сумму в размере 3 824 885,3 руб., что подтверждается также платежными поручениями истца.

Месячный объем по платежным поручениям истца превысил 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2.5.2 Тарифов Банк списал комиссию 15% (359 230,10 руб.) за прием и исполнение платежного поручения N 13 от 16.02.2018 на сумму 2 394 867,30 руб.

Истец, 21.02.2018 обратился в Банк с заявлением о возврате платежа по платежному поручению N 13 от 16.02.2018, произведенный в пользу ИП Макагоновой Т.П., и возвратить списанную комиссию.

Банком был дан ответ (письмо N 196/00-19 от 22.02.2018), где Банк указал на правомерность списания комиссии. Также клиенту было разъяснено, что платежное поручение N 13 от 16.02.2018 исполнено Банком, в связи с чем, возврат платежа со стороны Банка не возможен, поскольку денежные средства уже перечислены получателю по указанным в распоряжении клиента реквизитам.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

Согласно п. 3.3.7 Правил по счетам клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, а том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

В силу п. 2.2.5 Тарифов, комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации: при месячном объеме до 3 000 000 руб. - без взимания вознаграждения (п. 2.2.5.1); при месячном объеме свыше 3 000 000 руб. - 15% от суммы (п. 2.2.5.2).

Комиссия, предусмотренная п. 2.2.5 Тарифов, взимается в дополнение к комиссиям, указанным в п. 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.4 Тарифов (в том числе, и в дополнение к п. 2.2.1.1.2 Тарифов, в котором установлена комиссия за прием и исполнение свыше 5 платежных поручений в месяц - 99 руб. за каждый документ).

Материалами дела подтверждается, что месячный объем по платежным поручениям за февраль 2018. истца превысил 3 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 359 230 руб. списаны банком в соответствии с п.2.2.5.2 Тарифов.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением.

С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены. В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод истца о том, что списание носило не периодический, а разовый характер в фиксируемой сумме, и не создавало для клиента самостоятельной услуги отклоняется судом. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, договор комплексного банковского обслуживания, банковского счета истцом подписан, с Тарифами от 23.10.2017 г. истец ознакомился, возражений относительно условия п.2.2.5.2 при подписании договора не заявил, оснований для переоценки или толкования данного пункта договора в данном случае у суда не имеется.

Довод о том, что 21.02.2018 г. истец обратился в банк с заявлением с просьбой возвратить платеж, проведенный по платежному поручению 13 от 16.02.2018 г. также отклоняется судом, поскольку распоряжение клиента банком исполнено, денежные средства перечислены получателю, а исходя из условий п.2.2.5.2 Тарифа для взымания вознаграждение достаточного одного факта превышения месячного объема перевода денежных средств 3 000 000 руб., данное условие не содержит альтернативы либо положений позволяющих Клиенту требовать с Банка ранее удержанного вознаграждения, в связи с отзывом платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-67469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Янина