Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-7796/18

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2018) Гонтарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года об истребовании документации по делу N А46-24548/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Мичурина Павла Константиновича об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Гонтарева Юрия Николаевича документации, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гонтарева Юрия Николаевича - представитель Руднева Е.Г. (паспорт, доверенность от 28.06.2018, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Винника Сергея Алексеевича - представитель Кузьмина Н.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2018, срок шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковская М.В. - лично, предъявлен паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018(резолютивная часть оглашена 01.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр") в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй - Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

20.03.2018 посредством системы "Мой арбитр" временный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать руководителя должника Гонтарева Юрия Николаевича (далее - Гонтарев Ю.Н.) передать документы и информацию: полный список кредиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать: наименование кредитора, юридический адрес, ИНН, ОГРН, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности (с приложением копий документов, на основании которых образовалась задолженность), общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды; полный список дебиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать: наименование дебитора, юридический адрес, ИНН, ОГРН, сумма задолженности (с приложением копий документов, на основании которых образовалась задолженность), дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-24548/2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гонтарев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств отказа или уклонения Гонтарева Ю.Н. от передачи перечисленных документов. При этом податель жалобы ссылается на представление временному управляющему сведений о наличии остатков по дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату, наличие ошибочно пропущенных в таблице-списке дебиторов сведений об ИНН в приложенных первичных документах, необоснованности доводов конкурсного управляющего должника о непредставлении первичных документов. Также Гонтарев Ю.Н. полагает, что ненаправление запроса о предоставлении каких-либо документов свидетельствует о непринятии временным управляющим должника мер по получению нужной ему информации. По утверждению подателя жалобы, им исполнены все поступившие от временного управляющего должника запросы, а на назначенное время ознакомления представители временного управляющего с надлежащим образом оформленными полномочиями не явились.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Строй - Эксперт" Винник Сергей Алексеевич и конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гонтарева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" и конкурсный управляющий ООО "СК "Кедр" Дитятковская М.В. пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем должника на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления временного управляющего являлся Гонтарев Ю.Н.

Запросы временного управляющего о представлении сведений и заявление об истребовании документов частично исполнены Гонтаревым Ю.Н., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств передачи Гонтаревым Ю.Н. указанных в уточненном заявлении документов и полных сведений временному управляющему должника не представлено.

Ссылка подателя жалобы на предоставление временному управляющему сведений о наличии остатков по дебиторской и кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату не может быть признана надлежащим исполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему должника документов и сведений с учетом доводов временного управляющего о неоднократных совершенных должником перечислений на расчетные счета в отношении иных юридических лиц в отсутствие оправдательных документов.

Ссылаясь на ошибочное использование временным управляющим должника понятий "кредитор" и "дебитор" вместо понятия "контрагент", податель жалобы не оспаривает свою осведомленность о необходимости представления документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При таких обстоятельствах представление Гонтаревым Ю.Н. списка кредиторов и дебиторов должника исключительно на последнюю отчетную дату не может признано разумным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ошибочно пропущенные в таблице-списке дебиторов сведения об ИНН указаны в приложенных первичных документах не исключают его обязанность как руководителя должника представить сведения, позволяющие временному управляющему идентифицировать контрагентов должника, с учетом большого количества юридических лиц со схожим наименованием и несовпадение юридических адресов, указанных в предоставленным руководителем списке, и сведениям из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах представление руководителем должника первичных документов с указанием ИНН контрагента должника само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что указанное лицо исчерпывает круг контрагентов должника со схожим наименованием.

Соответственно, представление руководителем должника полного списка кредиторов и дебиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), содержащего наименование, юридический адрес, ИНН и ОГРН не может быть признано необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на направление уточненного списка кредиторов и дебиторов должника с указанием их ИНН временному управляющему ООО "Строй - Эксперт" и его представителю почтой России и электронной почтой повторно 11.06.2018, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом даже в случае наличия указанных доказательств указанное обстоятельство, возникшее после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (05.06.2018), может быть расценено в качестве исполнения судебного акта, но не как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим должника требований, и, соответственно, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о направлении временным управляющим должника 02.03.2018 запросов не по юридическому адресу ООО "Строй - Эксперт", а по иным адресам, в том числе, по адресу места жительства Гонтарева Ю.Н., при оценке обстоятельств осведомленности руководителя должника о необходимости передачи указанных в запросе сведений и копий документов, а также уклонения его от исполнения обязанности по их передаче, правового значения не имеют.

Истребованные судом первой инстанции сведения и копии документов указаны, в том числе, в запросе временного управляющего от 21.03.2018 N 387 и от 23.03.2018 N 4, факт получения которых ООО "Строй - Эксперт" подтверждается приложением их копий к отзыву должника на заявление временного управляющего об истребовании документации.

Как было указано выше, доказательств того, что истребованные сведения и копии документов были предоставлены представителю временного управляющего либо направлены по почте, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче вышеуказанных сведений и копий документов не может быть признан необоснованным.

Сомнения подателя жалобы в наличии у временного управляющего должной компетенции правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеют.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу N А46-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин