Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-7205/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-21520/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А45-11799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление Синицкого Антона Леонидовича о включении 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле N А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (630024, город Новосибирск, улица Беловежская, дом 2/1, офис 208, ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367), по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

от Белоусова А.И.: Шикуло Н.М. по доверенности от 19.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 N 170.

20.10.2014 Синицкий Антон Леонидович (далее - Синицкий А.Л., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб. - задолженность по вексельному долгу.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате векселя, выданного Белоусову А.И. и переданного последним заявителю.

Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требование Синицкого А.Л. в размере 35 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПрофиГрупп".

С вынесенным определением суда не согласился Белоусов Александр Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать Синицкому А.Л. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, включить требования Белоусова А.И. в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "ПрофиГрупп" Руденко В.Г., ООО "НордГрупп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов. Синицкий А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе Белоусова А.И. прекратить, полагая, что прав и обязанностей данного лица обжалуемый судебный акт не нарушает.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 08.08.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А45-11799/2014 по заявлению Синицкого Антона Леонидовича о включении 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Белоусов Александр Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Белоусов А.И., ООО "НордГрупп" представили дополнительные возражения на заявление Синицкого А.Л.

Определением от 03.09.2018 в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе произведена замена на судьи Фроловой Н.Н.

В судебном заседании представитель Белоусова А.И. возражал против удовлетворения заявления Синицкого А.Л.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Синицкого А.Л., конкурсного управляющего ООО "ПрофиГрупп" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Синицкий А.Л. в обоснование заявленного ходатайства указал на невозможность обеспечить явку в судебное заседание, а также на занятость его представителя. Конкурсный управляющий в ходатайстве указал, что также не может обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости 03.09.2018 в иных процессах. Возможности направить представителя у конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в отложении судебного разбирательства, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные Синицким А.Л., конкурсным управляющим ООО "ПрофиГрупп" основания для отложения судебного заседания - невозможность явки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 АПК РФ.

Кроме того, Синицкий А.Л., конкурсный управляющий ООО "ПрофиГрупп", заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указали и не обосновали, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не обосновали невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Выслушав участника процесса, изучив доводы участников обособленного спора, отзывов, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Синицкий А.Л. является держателем простого векселя от 31.10.2012 N 0001 на сумму 35 000 000 руб., выданного ООО "ПрофиГрупп" Белоусову А.И., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее чем через 2 года с момента составления.

Синицкий А.Л. в подтверждение оплаты Белоусову А.И. за переданный им вексель в размере 20 000 000 руб., представил расписку от 15.05.2013.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве должника и наличие непогашенного вексельного долга, Синицкий А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам первой инстанции заявленные Синицким А.Л. требования, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14 от 04.12.2000) установлено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе вексель (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действия постановлением Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о простом и переводном векселе", определено, что вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.

В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек.

Согласно пункту 9 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 33/14 от 04.12.2000 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

В силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 23 Постановления N 33/14 от 04.12.2000, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также отмечается, что в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Из материалов дела и пояснений Белоусова А.И. следует, что в 2012 году в целях выкупа ООО "ПрофиГрупп" дебиторской задолженности ООО "Уренгойнефтегазгеология" между ООО "ПрофиГрупп" и Белоусовым А.И. было заключено соглашение.

ООО "ПрофиГрупп" были предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб., а Белоусову А.И. выдан вексель на сумму 35 000 000,00 руб. сроком предъявления через два года.

Денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. были зачислены на р/с ООО "ПрофиГрупп".

Указанная денежная сумма была направлена на выкуп прав требования к ООО Уренгойнефтегазгеология", что подтверждается наличием у ООО "ПрофиГрупп" прав требования на 50 000 000,00 руб. к ООО "Уренгойнефтегазгеология".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у Белоусова А.И. финансовой возможности передать ООО "ПрофиГрупп" 31.10.2012 сумму в размере 7 000 000 рублей, суду апелляционной инстанции не представлены, со ссылкой на реальность сложившихся в 2012 году правоотношений сторон и на отсутствие документов в связи истечением большего промежутка времени.

Давая оценку доводу Белоусова А.В. о том, что данное обстоятельство (невозможность подтвердить его платежеспособность), не опровергает сложившихся в 2012 году правоотношений с ООО "ПрофиГрупп", а также факт поступления денежных средств на расчетный счет, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства наличия у Белоусова А.В. финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., нельзя признать доказанным.

Согласно выписке по расчетному счету (л.д.17) средства от продажи векселя физическому лицу были внесены на расчетный счет должника наличными 31.10.2012. Доказательства передачи денежных средств должнику в размере 7 000 000 руб. именно Белоусовым А.В. также нельзя признать подтвержденным, учитывая специфику доказывания в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО "НордГрупп" о том, что сделка по выдаче векселя должником Белоусову А.В. направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что нарушает права и законные интересы его кредиторов.

Давая оценку данным возражениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ПрофиГрупп", выдавая вексель на 35 000 000,00 руб. взамен 7 000 000,00 руб., полученных от Белоусова А.И., под возможность получения 50 000 000,00 руб. с ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", не могло не осознавать, что поскольку ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" находится в стадии банкротства - конкурсное производство, получить с данного общества такую сумму задолженности будет практически невозможно.

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу N А81-4164/2011 принято к производству заявление о признании ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" банкротом. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2012 по делу N А81-4164/2011 в отношении ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N А81-4164/2011 в отношении ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2015 по делу N А81-4164/2011 конкурсное производство в отношении ООО Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" завершено. Требования кредиторов должника признаны погашенными. Из определения усматривается, что за процедуру банкротства частично погашены требования только перед залоговым кредитором. К расчетам с кредиторами третьей очереди должник так и не преступил.

В результате непогашенными остались требования в сумме 479 215 817, 59 руб.

Следовательно, экономическая целесообразность заключения сделки по выдаче векселя на 35 000 000,00 руб. взамен полученных 7 000 000,00 руб. у ООО "ПрофиГрупп" отсутствовала. В свою очередь, Белоусов А.И. также не мог не осознавать неравноценность и невыгодность такой сделки для ООО "ПрофиГрупп".

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что действия ООО "ПрофиГрупп" по принятию на себя необоснованных и экономически не оправданных обязательств по выплате Белоусову А.И. 35 000 000,00 руб. по ценной бумаге, а также действия Белоусова А.И., осведомленного о цели должника, нельзя признать добросовестными.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из фактических обстоятельств, материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка была совершена для создания искусственной задолженности с целью включения в реестр требований ООО "ПрофиГрупп" и погашения несуществующей задолженности за счет конкурсной массы.

Обращаясь с требованием к должнику, Синицкий А.Л. указал, что вексель перешел к нему в мае 2013 года, при этом 15.05.2013 он уплатил Белоусову А.И. единовременно денежную сумму в размере 20 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи Синицким А.Л. Белоусову А.И. столь крупной денежной суммы, указанной в расписке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 Синицкому А.Л. было предложено представить:

- оригинал Соглашения о выдаче векселя от 31.10.2012, расписки от 15.03.2013;

- доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности единовременно передать Белоусову А.И. 20 000 000 рублей за приобретение векселя на дату выдачи расписки, т.е. по состоянию на 15.03.2013;

- документально обоснованные пояснения относительно обстоятельств получения векселя и соглашения от Белоусова А.И. и передачи ему денежных средств.

Однако определение суда апелляционной инстанции Синицким А.Л. исполнено только частично.

В ходатайстве об отложении, Синицкий А.Л. письменно пояснил, что сделка по передаче ему векселя заключалась не с Белоусовым А.И., а с другим лицом через посредника, которому вексель был передан с заполненным индоссаментом, содержащим паспортные данные Синицкого А.Л.

Белоусов А.И. в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в отзыве на требование Синицкого А.Л. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: расписки от 15.05.2013, а также соглашения о выдаче векселя от 31.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

При этом Синицкий А.Л. против исключения из числа доказательств копии расписки о получении Белоусовым А.И. денежных средств в сумме 20 000 000 рублей не возражал, указав в письменных пояснениях к ходатайству об отложении, что данная расписка предоставлена в материалы дела без его ведома и не отражает фактического соглашения, по которому передавались права на вексель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Синицкий А.Л. фактически признал тот факт, что сделку с Белоусовым А.В. не заключал, документы от него не получал, денежные средства Белоусову А.И. не передавал, оснований для проверки расписки от 15.05.2013, а также соглашения о выдаче векселя от 31.10.2012 на предмет фальсификации в порядке, установленном положениями статьи 161 АПК РФ, не имеется.

Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, даже при наличии формальных оснований для требования платежа, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Как следует из статьи 10 указанного Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В данном случае потерпевшими от злоупотребления правом выступает должник - ООО "ПрофиГрупп" и его кредиторы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Синицким А.Л. доказательства, пришел к выводу, что по заявленному Синицким А.Л. требованию не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений на которых он основывает свои требования. В этой связи правовых оснований для включения требований Синицкого А.Л. в реестр требований кредиторов ООО "ПрофиГрупп" не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11799/2014 подлежит отмене в связи с нарушение норм процессуального права, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11799/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Синицкого Антона Леонидовича о включении его требования в размере 35 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (630024, город Новосибирск, улица Беловежская, дом 2/1, офис 208, ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев