Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-3862/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Курсор" - представителя Филатова А.Ю. (доверенность от 16.02.2018), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсор" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу N А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское" к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН 1096215000947 ИНН 6215023400) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ОГРН 1026200600524; ИНН 6208007253),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее по тексту - ООО "Калининское", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 заявление ООО "Калининское" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Сведения о признании ООО "Калининское" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2014.

05.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительными:

- договора N 1/1 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже земельного участка площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, ориентир - ферма в границах участка, цена объекта - 10 000 руб.;

- договора N 1/2 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания зернового склада на 700 тонн площадью 1 077 кв. м., инв. N 1 1525, лит. С, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 318 600 руб.;

- договора N 1/3 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания зернового склада на 500 тонн площадью 434,7 кв. м., инв. N 11528, лит. Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 47 200 руб.;

- договора N 1/4 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания машинной мастерской общей площадью 580,1 кв. м., N 11526, лит. М, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 140 420 руб.;

- договора N 1/5 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания зерносклада общей площадью 255 кв. м., N 11532, лит. В, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 92 040 руб.;

- договора N 1/6 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания склада общей площадью 270,2 кв. м., N 11537, лит. Н, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 100 300 руб.;

- договора N 1/7 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания телятника N0 общей площадью 906,3 кв. м., N 11530, лит. Т, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 106 200 руб.;

- договора N 1/8 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания телятника N4 общей площадью 906,3 кв. м., N 11531, лит. Т1, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 96 760 руб.;

- договора N 1/9 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания коровника общей площадью 1675 кв. м., N 11527, лит. Г, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 270 220 руб.;

- договора N 1/10 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания коровника общей площадью 1683,9 кв. м., N 11535, лит. К-К2, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 243 080 руб.;

- договора N 1/11 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания коровника общей площадью 1542,3 кв. м., N 11496, лит. Б, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 259 600 руб.;

- договора N 1/12 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания гаража общей площадью 619,3 кв. м., N 11791, лит. П, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 59 000 руб.;

- договора N 1/13 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания склада зернового общей площадью 436,2 кв. м., N 11497, лит. Л, расположенного на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, цена объекта - 40 120 руб.;

- договора N 2/1 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже земельного участка общей площадью 134 921 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0036013:100, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центральное отделение совхоза им. Ильича, цена объекта - 450 000 руб.;

- договора N 2/2 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания картофелехранилища, общей площадью 2 081, 7 кв. м., инв. N 12227, лит. М, расположенного на земельном участке площадью 134 921 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0036013:100, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центральное отделение совхоза им. Ильича, цена объекта - 110 920 руб.;

- договора N 2/3 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания коровника, общей площадью 3588,8 кв. м., инв. N 12190, лит. Д, расположенного на земельном участке площадью 134 921 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0036013:100, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центральное отделение совхоза им. Ильича, цена объекта - 75 520 руб.;

- договора N 2/4 от 12.02.2013, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор" по продаже здания коровника на 200 голов, общей площадью 1575,7 кв. м., инв. N 12224, лит. Л, расположенного на земельном участке площадью 134 921 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0036013:100, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центральное отделение совхоза им. Ильича, цена объекта - 75 520 руб.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Курсор" возвратить в конкурсную массу ООО "Калининское" объекты недвижимости, реализованные по вышеперечисленным договорам купли - продажи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Калининское" Мещерякова Юрия Александровича к ответчику - ООО "Курсор" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных ООО "Калининское" по договорам купли-продажи N N 1/1-1/13, 2/1-2/4 от 12.02.2013.

19.05.2016 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение.

14.09.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от требований о признании недействительными сделок в части следующих договоров: N 1/2 купли-продажи зерносклада на 70 тонн площадью 1 077,0 кв.м., N 1/5 купли-продажи зерносклада площадью 255,0 кв.м., 1/6 купли-продажи склада площадью 270,2 кв.м., 1/7 купли-продажи телятника N 0 площадью 906,3 кв.м., 1/8 купли-продажи телятника N 4 площадью 906,3 кв.м., 2/1 купли-продажи земельного участка площадью 134 921 кв.м., с кадастровым номером 62:08:0036013:100, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Калининское" и ООО "Курсор".

Уполномоченный орган заявил возражения по утверждению мирового соглашения и заявленному конкурсным управляющим частичному отказу от оспаривания сделок.

07.02.2017 в материалы дела от ООО "Курсор" поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительными оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 суд освободил Мещерякова Юрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское" и утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калининское" Балашову Инну Владимировну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 в утверждении мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Калининское" в лице конкурсного управляющего Мещерякова Юрия Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу N А54-5684/2013 и решения собрания кредиторов от 13.09.2016, и обществом с ограниченной ответственностью "Курсор" отказано. Арбитражный суд Рязанской области признал недействительной, как единую сделку, договоры купли - продажи N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 12.02.2013, заключенные между ООО "Калининское" и ООО "Курсор", в соответствии с которыми ООО "Калининское" передало в собственность, а ООО "Курсор" приняло и оплатило следующее имущество:

- земельный участок площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Калининское", адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное, ориентир - ферма в границах участка;

- здание зернового склада на 700 т, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 1 077 кв. м., инв. N 11525, лит. С, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание зернового склада на 500 т, назначение: складское, 1 -этажный, общей площадью 434,7 кв. м., инв. N 11528, лит. Д, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание машинной мастерской, назначение: сервисное, 1 -этажный, общей площадью 580,1 кв. м., инв. N 11526, лит. М, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание зерносклада, назначение: складское, 1 -этажный, общей площадью 255 кв. м., инв. N 11532, лит. В, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание склада, назначение: складское, 1 -этажный, общей площадью 270,2 кв. м., инв. N 11537, лит. Н, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание телятника N 0, назначение: сельскохозяйственное, 1 -этажный, общей площадью 906,3 кв. м., инв. N 11530, лит. Т, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

-здание телятника N 4, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, об-щей площадью 906,3 кв. м., инв. N 11531, лит. Т1, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание коровника, назначение: сельскохозяйственное, 1 -этажный, общей площадью 1 675 кв. м., инв. N 11527, лит. Г, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание коровника, назначение: сельскохозяйственное, 1 -этажный, общей площадью 1 683, 9 кв. м., инв. N 11535, лит. К-Е2, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание коровника, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общей площадью 1 542,3 кв. м., инв. N 11496, лит. Б, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание гаража, назначение: гаражное, 1 -этажный, общей площадью 619,3 кв. м., инв. N 11791, лит. П, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- здание склада зернового, назначение: складское, 1-этажный, общей площадью 436,2 кв. м., инв. N 11497, лит. Л, расположенное на земельном участке площадью 237 098 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0045913:135, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, с. Грязное;

- земельный участок, площадью 134 921 кв. м. с кадастровым номером 62:08:0036013:100, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под зданием картофелехранилища, зданием коровника, зданием коровника на 200 голов, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центрального отделения совхоза им. Ильича;

- здание картофелехранилища, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 2 081,7 кв. м., инв. N 12227, лит. М, расположенное на земельном участке площадью 134 921 кв.м. с кадастровым номером 62:08:0036013:100, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центрального отделения совхоза им. Ильича;

- здание коровника, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 3588,8 кв. м., инв. N 12190, лит. Д, расположенное на земельном участке площадью 134 921 кв.м. с кадастровым номером 62:08:0036013:100, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центрального отделения совхоза им. Ильича;

- здание коровника на 200 голов, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 1575,7 кв. м., инв. N 12224, лит. Л, расположенное на земельном участке площадью 134 921 кв.м. с кадастровым номером 62:08:0036013:100, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский р-н, пос. Центрального отделения совхоза им. Ильича.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Курсор" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Калининское" поименованных выше объектов недвижимого имущества.

Одновременно суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курсор" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Указало, что после уточнения Мещеряковым Ю.А. оснований для признании сделок недействительными, путем указания на ст. 10, 167 ГК РФ, ООО "Курсор" в материалы дела представлены возражения, в которых так же содержится заявление о пропуске Мещеряковым Ю.А. срока исковой давности для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 167 ГК РФ.

ООО "Курсор" считает неправильным и ошибочным применение Арбитражным судом Рязанской области в обжалуемом определении разъяснений абзаца четвертого п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в качестве отказа в удовлетворении и обоснования применения общих норм, предусмотренных ст. 10, 164 ГК РФ.

Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения указанной нормы, так как Мещеряковым Ю.А. 05.05.2017 было сделано уточнение в части оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 10,164 ГК РФ. Таким образом, по мнению ООО "Курсор", Арбитражный суд, применяя данную норму нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Данный довод основан на том, что в соответствии с п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года суд имеет право самостоятельно признать сделку недействительной, только в случае наличия иного правового основания, чем те основания, на которые ссылается заявитель. В настоящем деле, что подтверждается материалами дела, 05.05.2017 Мещеряковым Ю.А. в качестве оснований для признания сделки недействительной были заявлены общие основания, предусмотренные ст. 10, 164 ГК. При этом ООО "Курсор" были заявлены возражения, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности.

ООО "Курсор" также считает необоснованным вывод суда о том, что с заявлением о признании сделок недействительными по общим основаниям конкурсный управляющий обратился 05.06.2015. Указало, что данный вывод суда опровергается материалами дела. Отметило, что уточнение заявления в части необходимости применения общих норм для признания сделок недействительными Мещеряковым Ю.А. сделано 05.05.2017 (том 70 листы дела: 1, 2, 5). При этом, учитывая требования действующего Законодательства, изменение оснований иска о признании сделок недействительными, представляет собой заявление нового требования о признании сделок недействительными с самостоятельным исчислением срока исковой давности. В связи с чем полагало, что Мещеряковым Ю.А. на дату заявления общих основания для признания сделок недействительными, был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при применении срока исковой давности определяющее значение имеет сам факт (дата) обращения за защитой нарушенного права, полагая, что он не соответствует действующему законодательству.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.09.2018 в материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Курсор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Калининское" (продавец) и ООО "Курсор" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 1/1-1/13, 2/1-2/4 от 12.02.2013 по продаже двух земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них. По актам приема-передачи объекты переданы покупателю (т.42 л.д. 12-45).

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями все объекты недвижимости использовались и используются после продажи в хозяйственной деятельности по их прямому назначению (т.61 л.д.55). Поскольку все оспариваемые договоры купли-продажи заключены в один день - 12.02.2013, покупателем является одно лицо - ООО "Курсор", суд области правомерно квалифицировал отчуждение имущества должником по оспариваемым договорам как единую сделку.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий ООО "Калининское" ссылался на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и общие основания, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, нормами Закона о банкротстве не раскрыто понятия неравноценности сделки при рассмотрении вопроса о ее недействительности по данному основанию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены налоговым законодательством (пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости от 12.02.2013 заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Калининское" (19.11.2013).

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора экспертизы общая рыночная стоимость земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, по состоянию на 12.02.2013, составляет 3 530 000 руб. (т. 54 л.д.58-152, т. 56, т. 57 л.д.1-30).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости (3 530 000 руб.) превышает согласованную по оспариваемым сделкам общую стоимость имущества (2 495 500 руб.) более чем на 20 процентов.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно представленных в материалы дела сведениям о кадастровой стоимости объектов, реализованных по оспариваемым сделкам. Общая кадастровая стоимость земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, по состоянию на 12.02.2013, составляет 171 235 274 руб. 76 коп. (т. 61 л.д.67-86).

Принимая во внимание изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения N 2016 от 09.03.2016, учитывая кадастровую стоимость проданных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи от 12.02.2013.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Заявление о признании недействительными сделок подано конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. - 05.06.2015.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А. обратился с запросом о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ООО "Калининское". Поступившая выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014 содержала информацию о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества и не содержала информации о сделках (т. 70 л.д.118-127). Информацию о сделках, совершенных должником в период подозрительности, конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А. запросил только после собрания кредиторов должника от 21.04.2015, на котором кредиторы - ОАО "Россельхозбанк" и Федеральная налоговая служба обязали конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, то есть спустя год и три месяца после исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.70 л.д.160- 161).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий обязан был и имел юридическую возможность узнать о совершенных в подозрительный период должником сделках в течение года после утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. обратился за рамками годичного срока после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 12.02.2013 по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлялись и общие основания для признания сделок недействительными, в том числе предусмотренные ст. 10, 167 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Калининское", после принятия решения о ликвидации общества, основная часть работников ООО "Калининское" продолжила трудовую деятельность в ООО "Курсор", в том числе, бывший директор ООО "Калининское" Занозин Д.Б.

ООО "Калининское", ООО "Курсор" являются сельскохозяйственными предприятиями и взаимосвязанными лицами. ООО "Курсор" включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, образовавшейся на основании договора ответственного хранения имущества от 08.10.2013, который продолжал действовать и после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Калининское".

Единственный учредитель и директор ООО "Курсор", допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу N 11702610002250114, возбужденному в отношении Мещерякова Ю.А., показал, что фактическим руководителем ООО "Курсор" является Занозин Д.Б., все решения по деятельности общества согласовывались с ним (т.94 л. д. 21-36).

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что ООО "Курсор" не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате приобретенного имущества, несмотря на то, что судом первой инстанции на протяжении всего процесса по рассмотрению обособленного спора предлагалось представить документальные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемым сделкам.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений по перечислению денежных средств ООО "Курсор" в пользу ООО "Калининское" и платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств, исходя из назначения платежа, относятся к договору N 11/2012 от 30.11.2012 (т.50 л.д.27- 39). Договор N 11/2012 от 30.11.2012, иные доказательства суду не представлены. По указанным платежным поручениям ООО "Курсор" в пользу ООО "Калининское" перечислены денежные средства в общей сумме 5 060 000 руб., возврат произведен на сумму 2 600 000 руб., при этом оставшаяся сумма не покрывает общую сумму по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи было направлено исключительно на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Калининское". Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, что влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Мещеряковым Ю.А. срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Недействительность оспариваемых сделок установлена судом также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи объектов недвижимости не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а именно: течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением об оспаривании сделок от 12.02.2013 по общим основаниям конкурсный управляющий обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности (05.06.2015). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что правовое основание недействительности оспариваемых сделок по общим основаниям заявлено конкурсным управляющим уже в ходе рассмотрения заявления и за рамками трехгодичного срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, как необоснованные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при применении срока исковой давности определяющее значение имеет сам факт (дата) обращения за защитой нарушенного права, заявленная правовая квалификация рассматриваемых правоотношений может быть дополнена либо изменена заявителем в ходе рассмотрения дела.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной не-действительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договоров от 12.02.2013 в конкурсную массу ООО "Калининское" подлежат возврату земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них. Поскольку доказательств оплаты недвижимого имущества в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления задолженности ООО "Калининское" перед ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильными и вывод суда области, касающийся отказа в утверждении мирового соглашения от 13.09.2016, поскольку представленное сторонами на утверждение суду мировое соглашение не отвечает требованиям законности. Кроме того, отказ в утверждении мирового соглашения от 13.09.2018 в апелляционной жалобе не обжалуется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 94, л. д. 91) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2018 по делу N А54-5684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова