Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13535/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-21063/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-12232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - Богатырев Д.А. представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Куприянов И.С. представитель по доверенности от 24 июля 2017 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", Администрации городского округа Старая Купавна, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-12232/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркс" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании упущенной выгоды, третьи лица - Администрация городского округа Старая Купавна, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 17 050 000 руб. упущенной выгоды, 108 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Старая Купавна, Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-165).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 октября 2014 года, заключенного между ООО "ТВС" и ООО "МАРКС", зарегистрированного в установленном законом порядке, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м., количество этажей; 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830; здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м., инв. N 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р - н, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410; здание - павильоны скважины N 3, 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м., инв. N52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291; здание: павильон скважины N1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м., инв. N53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:63808; здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ; сооружение - водопроводная башня, площадь застройки - 22,2, назначение - водная станция 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ, кадастровый (условный) номер - 50:16:0602002:1686; сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. N160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р- н, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер - 50-50-16/046/2007-039.

Истец указал, что в период с 01 апреля 2016 года по настоящее время ответчик незаконно использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению потребителей города Старая Купавна Московской области вышеуказанные объекты, что по его мнению подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-75752/2016, А41-85672/2016, А41-48793/2017.

ООО "Маркс" неоднократно обращалось к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" с требованием о возврате указанного имущества; спорное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Между ООО "МАРКС" (арендодатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года в отношении вышеуказанного имущества, вместе с тем, поскольку спорное имущество находится в пользовании ответчика, истец лишен возможности на передачу имущества третьему лицу, и, следовательно, получения прибыли в виде арендной платы в согласованном между сторонами размере.

Согласно пункту 2.1 договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года плата за пользование имуществом составляет 1 550 000 руб.; в соответствии с расчетом истца, за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом не получена прибыль в общем размере 17 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 января 2018 года N 1, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления).

В силу пункта 5 упомянутого постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-6967/2018 установлено, что между ООО "ЖЭК" (арендатор) и ООО "Маркс" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, согласно условиям которого арендодатель обязался передать в аренду за плату арендатору поименованное выше недвижимое имущество.

Согласно пункту 9.2 договора арендатор уведомлен арендодателем о том, что на день заключения сторонами настоящего договора имущество находится в незаконном пользовании ГУП МО "Коммунальные системы Московской области.

В силу пункта 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание пункт 9.2 договора аренды, в соответствии с которым, как уже установлено выше, арендатору было известно об отсутствии в его фактическом пользовании спорного имущества, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был предположить возможное наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, ООО "Маркс" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" велись переговоры о заключении договора аренды используемого имущества, но договор так и не был заключен, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Маркс" о понуждении к заключению договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-75752/16 в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, был заключён до рассмотрения дела N А41-75752/16 по существу заявленных требований и принятия судом соответствующего судебного акта, но при этом, на момент его заключения, истцу уже было известно о невозможности передачи спорных объектов ООО "ЖЭК", что является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика.

Однако из материалов дел следует, что истец путем подписания договора аренды с ООО "ЖЭК" возложил на себя дополнительные обязательства, в том числе, и по передаче спорного имущества, неисполнение которых привело к дополнительным неблагоприятным последствиям для истца.

Кроме того, истец не предпринял мер по расторжении договора аренды от 01 февраля 2017 года ввиду невозможности передачи спорных объектов; наоборот, стороны неоднократно вносили изменения в установленный предельный срок передачи спорных объектов, а также увеличили размер установленного штрафа, возлагаемого на арендатора в связи с нарушением таких сроков, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как злоупотребление предоставленными правами, поскольку ООО "Маркс" умышленно на протяжении длительного времени, принимая непосредственное участие в судебных процессах по делам, в том числе, об истребовании спорного имущества, не предпринял действий, чтобы минимизировать возможные убытки.

С учетом оценки всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-12232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова