Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41575/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-204263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тоннельный отряд-6 МОСМЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-204263/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ЗАО "Тоннельный отряд-6 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1027739155355) к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) о признании права собственности на строения N 2 с кадастровым номером 77:02:0014008:1075, N 3 с кадастровым номером 77:02:0014008:1076, N 4 с кадастровым номером 77:02:0014008:1077, N 5 с кадастровым номером 77:02:0014008:1078, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Искры, д. 23, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "Московский метрополитен".

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 19.06.2016;

от третьих лиц: 1 - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018; 2 - Макарова Г.А. по доверенности от 21.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тоннельный отряд-6 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1027739155355) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378) о признании права собственности на строения N 2 с кадастровым номером 77:02:0014008:1075, N 3 с кадастровым номером 77:02:0014008:1076, N 4 с кадастровым номером 77:02:0014008:1077, N 5 с кадастровым номером 77:02:0014008:1078, входящие в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Искры, д. 23, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГУП "Московский метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся в прошлом собственником имущества, противоречит материалам дела, кроме того, судом не дана оценка в судебном акте Распоряжению МКИ N 2449-р от 01.09.97г., а так же является ошибочным вывод суда о том, что истец не владел объектом в течение 15 лет.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценив все доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что предъявляя требование к ответчику, как к прежнему собственнику, о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся прежним собственником имущества.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на распоряжение Минимущества РФ от 31.01.2003 N 448-р (Приложение 1, п.16), которым утвержден пообъектный перечень основных средств, указанных в Приложениях 1 и 2, являющийся приложением к Акту оценки стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО "Мосметрострой".

Однако под номером 16 в Приложении 1 (Перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства производственного и административно-бытового назначения, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Мосметрострой" по состоянию на 01.04.1993) значится объект Путевая база Свиблово с адресом Москва, ул. Искры д. 23 строение 1.

Как обоснованно указал суд, спорные строения 2-5 в Перечне отсутствуют. При этом в Приложении 1 в отношении строения 1 сделана отметка о наличии свидетельства на право собственности.

Указанное свидетельство в материалы дела не представлено, доказательств регистрации права собственности ответчика на строения 2-5, равно как и первоначальной регистрации права государственной собственности на указанные строения, в деле нет.

Довод о том, что строения 2-5 входили в состав "имущественного комплекса базы Свиблово, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный. При этом суд принимает во внимание, что иные объекты (строения) учитывались в Приложении 1 под отдельными номерами, т.е. каждое строение значится в Перечне под отдельным номером.

Представленные истцом документы БТИ (технические паспорта) составлены по состоянию на 1996 год, в то время как в уставный капитал ответчика вносились строения по состоянию на 01.04.1993. При этом истец указывает, что строения возведены в эксплуатацию в 1970-х годах.

Однако документов, подтверждающих их отчуждение из государственной собственности, не представлено.

Не представлено также в дело доказательств, подтверждающих, что спорные строения были переданы ответчиком истцу.

Пояснительной запиской к проекту распоряжения ДГИ от 18.10.2017 N 34715 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:104" подтверждается, что по состоянию на 18.10.2017 строения 2-5 расположены на указанном участке и представляют собой: стр. 2 - здание ремонтного цеха, стр. 3 - здание бытового обслуживания, стр. 4 - здание столярного цеха, стр. 5 здание проходной.

Арендатором участка является ГУП "Московский метрополитен" по договору N М-02-008298, заключенному 06 марта 1997 на 49 лет.

При отсутствии достоверных доказательств внесения спорных строений в уставный капитал ответчика, суд признает неустановленным факт того, что ответчик являлся прежним собственником объектов, к которому в силу давностного владения может быть предъявлено требование о признании права собственности.

В представленных истцом документах БТИ Тоннельный отряд N 6 Мосметростроя указан в качестве владельца. Однако указанные записи в технических паспортах по состоянию на 1996 год не могут свидетельствовать о непрерывном владении истцом данными строениями в течение 15 лет.

К тому же представленные истцом копии документов БТИ не содержат инвентарных номеров объектов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в деле нет документов, подтверждающих, что в течение 15 лет истец нес расходы по содержанию спорных строений.

Представленные договоры на охрану и возмещение стоимости коммунальных ресурсов не содержат сведений, указывающих на то, что данные услуги относились к спорным строениям. Договоры от 31.12.2009 N 3/2010-ПВД, от 01.01.2011 N 1/ПВД-2011, N 1107-м от 15.02.2012, от 26.03.2013 N 2392, от 24.01.2014 N 525-м, от 27.04.2015 N 3318-м, от 26.08.2016 N 5584-м заключены между истцом и третьим лицом с указанием адреса ул. Искры, д. 23, стр.1.

Данный адрес присвоен зданию, которое не является предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик являлся собственником имущества, противоречит материалам дела, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, а именно: давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Таким образом, в указанных положениях разъясняется, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, и указывают, что сторона должна доказать, что получая объект во владение, лицо должно иметь основания предполагать, что получает право собственности на вещь по основаниям, установленным законом (сделка, вклад в уставный капитал, судебное решение и др.).

Однако истцом не доказано, что спорные здания внесены в его уставной капитал, а также переданы на баланс истца по акту. Других доказательств, подтверждающих приобретение спорных объектов на законных основаниях, также не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не может быть учтена, поскольку в рассматриваемых в данной практике случаях суды устанавливали фактические обстоятельства дела и применяли нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Так, например, ссылка истца на постановление по делу N А40-106988/15 не может быть принята, т.к. в настоящем споре истцу не были переданы спорные объекты на баланс по акту.

Соответственно, у истца не было оснований предполагать, что он владеет объектами на праве собственности, что исключает его добросовестность и, следовательно, исключает возможность удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка Распоряжению МКИ N 2449-р от 01.09.97г., признан несостоятельным, поскольку в распоряжении Комитета по управлению имуществом Москвы N 2449-р от 01.09.1997 (т. 2 л.д. 27) и в распоряжении Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31.01.2003 (т.2 л.д. 4) указано, что в уставный капитал ОАО "Мосметрострой" внесено только строение (путевая база), расположенное по адресу г. Москва, ул. Искры, д. 23, стр. 1, а не спорные объекты, как пытается ввести суд в заблуждение Истец.

В данных документах конкретизировано, что путевая база расположена по адресу г. Москва, ул. Искры, д. 23, стр. 1, что в свою очередь свидетельствует о том, что спорные строения в состав путевой базы не входят.

При этом истец ошибочно полагает, что в распоряжении Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31.01.2003 указано, что путевая база расположена по адресу г. Москва, ул. Искры, д. 23, стр. 1 (абз. 5 стр. 2 жалобы).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, с учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствуют доказательства, что ОАО "Мосметрострой" является надлежащим ответчиком по спору.

Доказательств передачи спорных объектов от ответчика во владение истца в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Таким образом, поскольку Истцом не представлены доказательства того, что владение строениями N N 2, 3, 4, 5 со стороны Истца осуществлялось в течение установленного законом времени; владение было добросовестное, и что указанные строения не были возведены самовольно, отсутствуют условия, при наличии которых может быть приобретено право собственности в силу приобретательной давности, и исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец не владел объектом в течение 15 лет, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец, предъявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, должен доказать, что владеет строениями в течение установленного законом времени, т.е. в силу ст. 234 ГК РФ - 15 лет.

При этом в материалы дела не представлены доказательства владения и пользования спорными объектами в течение установленного законом срока, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

В жалобе истец ссылается, что в материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг, по отпуску воды, тепловой энергии, приему стоков, электроснабжение, об оказании услуг телефонной связи и другие.

Однако, ни в одном из представленных договоров не имеется сведений о строениях N N 2, 3, 4, 5. Все договоры заключены на путевую базу, являющуюся строением N 1, в отношении которого у истца зарегистрировано право собственности, и которое не является предметом настоящего спора.

В подтверждение своего довода истец предоставил технические паспорта от 18.10.1996. Однако это не свидетельствует, что истец эксплуатировал данные объекты, кроме того указанные документы не свидетельствуют, что спорные объекты были возведены на законных основаниях и истец добросовестно ими владел. Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, представленным истцом доказательствам.

Довод истца о том, что путевая база, очевидно, не может состоять из одного строения, является несостоятельным. Истец ссылается на ч. 1 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Однако, не является общеизвестным фактом, что путевая база состоит из нескольких зданий. Указанные истцом помещения, а именно: административное, ремонтный цех, баня, сауна, столярка, проходная могут находиться в одном здании, и не является "очевидным" довод истца о том, что путевая база обязательно должна состоять из нескольких зданий.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что истец пользовался и владел в течение 15 лет именно спорными объектами, чему судом первой инстанции была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Документы: инвентарная книга, ведомости по амортизации на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также не являются бесспорными доказательствами наличия у ЗАО "Тоннельный отряд-6 МОСМЕТРОСТРОЯ" права на спорные объекты на основании следующего.

Данные документы подписаны только главным бухгалтером истца, без печати, без подписи руководителя, и кроме того в указанных документах отсутствует указание, что они составлены относительно строений N N 2, 3, 4, 5. Также необходимо принять во внимание, что данные документы составлены Истцом в одностороннем порядке и сами по себе не могут свидетельствовать об открытом пользовании спорными объектами в течение установленного законом времени.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истец платил и платит налоги на указанные объекты, в материалы дела также не представлено, отсутствует налоговая декларация, справки из налоговых органов и т.д.

Доказательств передачи спорных объектов на баланс истца также не представлено в материалы дела.

Ссылки истца на удостоверение Москомзема от 28.11.1995 N 02-А/ХХИ/10-2781, утвержденный план разграничения площадей земельного участка от 13.02.1880, письмо начальника электродепо "Свиблово" от 24.01.1996, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают факт законного строения, добросовестного владения и пользования строениями NN 2, 3,4,5.

Тем самым они не являются правоподтверждающими или правоустанавливающим документами о праве собственности на спорные объекты (письмо МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" от 19.08.2008 N 463).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения исследовал и оценил в полном объеме все доказательства по делу и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-204263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков