Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-6101/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А28-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО "Европартнер") - Менькова С.А., по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-1417/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европартнер" (ИНН: 6685122801; ОГРН: 1169658134766; юридический адрес: 620026, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв. 34)

к муниципальному учреждению Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309005107, ОГРН: 1054313549674, юридический адрес: 612425, Россия, Кировская область, п Косино, Зуевский район, ул. Красноармейская, д.1А)

о взыскании 3 433 837 рублей 30 копеек,

и по встречному иску муниципального учреждения Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт"

о признании сделки между Администрацией Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области и обществом с ограниченной ответственность. "Теплоэнергосбыт" (договор аренды от 14.10.2016) недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (ИНН 4309006781; ОГРН 1154350008317, юридический адрес: Россия, 612410, Кировская область. Зуевский район, пос. Косино, ул. Коммуны, д.1; временный управляющий - Перевощиков М.А., адрес: Россия, 610000, г. Киров, Кировская область, Главпочтамт, а/я 21);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках первоначального искового заявления - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН: 6672246687; ОГРН: 1076672036077; юридический адрес: 620026, Россия, Сведловская область, г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д. 60, кв. 252; адрес: 620078, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 302);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках встречного искового заявления - общество с ограниченной ответственностью "Европартнер" (ИНН: 6685122801; ОГРН: 1169658134766; юридический адрес: 620026, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 109, кв. 34),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее -ООО "Теплоэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 192 258 рублей 00 копеек за период с 14.10.2016 по 12.06.2017 и пени в размере 241 579 рублей 30 копеек за период с 08.11.2016 по 21.08.2017.

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "Теплоэнергосбыт" о признании сделки, совершенной 15.11.2016 между Администрацией и ООО "Теплоэнергосбыт" по договору аренды производственной котельной N 5 от 14.10.2016 недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (далее - ООО "КБФ Групп").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "Теплоэнергосбыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Европартнер" (далее - ООО "Европартнер").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 ООО "Европартнер" привлечено к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО "Теплоэнергосбыт" привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: и с Администрации в пользу ООО "Европартнер" взыскана арендная плата в размере 3 192 258 рублей 00 копеек и пени в сумме 241 579 рублей 30 копеек. В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-1417/2017 в полном объеме и принять новое решение с учетом встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства, а также на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, поскольку, как полагает заявитель, Администрацией были представлены суду первой инстанции и не оспорены ответчиком по встречному иску, достаточные доказательства, подтверждающие совокупность признаков, по которым оспаривалась сделка по мотивам ее кабальности. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Европартнер" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация с возражениями, изложенными в отзыве ООО "Европартнер" на апелляционную жалобу, не согласна, представила мнение на отзыв, в котором указала, что поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия Администрации в судебном заседании, указала, что отзыв на апелляционную жалобу получен только 28.08.2018, что не позволило всесторонне подготовить соответствующие документы, опровергающие позицию ООО "Европартнер", изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявленное Администрацией ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3,4,5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, Администрация указывает на невозможность явки в суд и необходимость представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании Администрации не является препятствием к реализации ей своих процессуальных прав, поскольку она не лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Более того, явка Администрации в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является ее правом, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Европартнер" поддержало правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, ООО "Теплоэнергосбыт", ООО "КБФ Групп".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится здание производственной котельной, назначение: нежилое, производственное, этажа 2 и 2 антресольных этажа, общая площадь 1 669,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Зуевский район, пос. Косино, ул. Коммуны, 1.

14.10.2016 между Обществом (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды N 5 (далее - договор), согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: здание производственной котельной, назначение: нежилое, производственное, этажа 2 и 2 антресольных этажа, общая площадь 1 669,5 кв.м, адрес объекта: Кировская область, Зуевский район, пос. Косино, ул. Коммуны, д. 1, кадастровый номер 43:09:320201:269, а также бывшее в употреблении имущество (оборудование), указанное в приложении N 1 к договору, располагающееся в вышеуказанном здании либо в непосредственной близости от него.

В приложении N 1 к договору указан перечень переданного имущества (оборудования).

В пункте 1.4 договора указано, что договор имеет силу акта приема передачи, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2017 включительно (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что арендатор вправе сдавать имущество как в целом, так и частично, в субаренду с обязательным письменным уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает 400 000 рублей (НДС не облагается).

Арендная плата за соответствующий месяц подлежит перечислению в срок на позднее 7-го числа следующего месяца. В том случае, если 7-е число является нерабочим (выходным) днем, арендная плата должна быть перечислена на позднее следующего первого рабочего дня. Основанием для внесения арендных платежей является настоящий договор, а не выставляемые ежемесячно счета на его оплату и акты выполненных работ, в связи с чем, при задержке доставки последних арендатор не освобождается от ответственности за несвоевременную оплату (пункт 3.2 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку, равную ставке, применяемой в месте нахождения Арендодателя при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, увеличенной на 7 процентных пунктов (пункт 4.2 договора).

Указывая на наличие задолженности по арендной плате Общество обратилось в суд с первоначальным иском. Полагая, что договор является недействительной сделкой (кабальная сделка), Администрация обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости от принятия встречного искового заявления суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности сделки.

В настоящем споре указанную обязанность суд исполнил посредством рассмотрения встречного искового заявления

При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить ее на предмет ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

Учитывая, что в договоре аренды согласованы все существенные условия, характерные для данного вида договоров, спорный договор подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон, о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 14.10.2016 N 5 заключенным.

Во встречном иске Администрация просит признать договор аренды от 14.10.2016 N 5 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).

Исходя из пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В определении в 19-КГ17-10 от 23.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы права и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что истец при заключении кабальной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемая Администрацией сделка не может быть признана кабальной в силу следующего.

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий при подписании спорного договора, отсутствие разногласий и замечаний, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрация согласилась с условиями спорного договора, в том числе размером арендной платы.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует наличие преддоговорных споров и разногласий при заключении спорного договора, в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка совершена Администрацией на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, умышленного введения ее в заблуждение второй стороной договора, наличия умысла у Общества как стороны сделки на причинение неблагоприятных последствий другой стороне, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией не доказана необходимая совокупность условий, при которых спорный договор может быть признан кабальной сделкой.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора являлись предметом рассмотрения Зуевского районного суда Кировской области.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 26.08.2016, удовлетворены исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области, на ООО "Теплоэнергосбыт" возложена обязанность подготовить котельную к отопительному сезону 2016/2017 г.г., ввести оборудование в эксплуатацию и обеспечить ее работу, а на Администрацию Зуевского района возложена обязанность обеспечить надлежащее и бесперебойное теплоснабжение поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2017 решение Зуевского районного суда Кировской области от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, совершение сторонами действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения не может свидетельствовать о наличии признаков кабальности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что факт пользования ответчиком по первоначальному иску арендованным имуществом подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств Администрацией по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Администрации арендной платы в размере 3 192 258 рублей 00 копеек за период с 14.10.2016 по 12.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору (пункт 4.2 договора), факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Администрации пени в сумме 241 579 рублей 30 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу N А28-1417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак