Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-46079/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-18318/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-134260/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Объединенный центр "Московский Дом Книги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-134260/18 (20-3735),

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (ОГРН 103773914564, ИНН 7704193249, по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 8; дата регистрации 18.01.2003 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, ИНН 7704058987,по адресу:119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп./стр. 2/5; дата регистрации 23.12.2004 г.)

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя:	Рюмин С.М. по дов. от 29.06.2018, Редько А.А. по дов. от 08.09.2017;
от ответчика:	Ерохова О.Д. по дов. от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция), в котором просило суд, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, признать незаконными требование инспекции N 2737 об уплате числящейся за предприятием по состоянию на 30.03.2018 недоимки по налогам, решения инспекции N 200039 от 14.05.2018 и N 24686 от 09.06.2018 о взыскании с предприятия налога в принудительном порядке, решения NN 15143, 15144, 15145 от 14.05.2018 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках, обязать инспекцию осуществить возврат незаконно взысканного налога и штрафа в сумме 25670678 руб.

Определением суда от 26.07. 2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131916/18.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием в инспекцию 25.01.2017 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт N 8981 от 27.10.2017 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 8752 от 15.01.2018 (далее - решение о привлечении к ответственности). Указанным решением предприятию был доначислен налог на имущество организаций за соответствующий период в сумме 21375565 руб.; также предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4275113 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2018 N 21-19/061088 поданная предприятием апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприятие обжаловало данное решение в арбитражный суд (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-131916/18).

На основании решения о привлечении к ответственности предприятию было предъявлено требование N 2737, в котором было указано на необходимость погасить числящуюся за ним по состоянию на 30.03.2018 недоимку в срок до 27.04.2018.

В связи с тем, что предприятие в установленный срок данное требование не исполнило инспекцией были приняты решения N 200039 от 14.05.2018 и N 24686 от 09.06.2018 о принудительном взыскании налога с предприятия; решения NN 15143, 15144, 15145 от 14.05.2018 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках; в банк направлены поручения о перечислении сумм налога в бюджет, на основании которых сумма недоимки была списана со счета предприятия.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.06.2018 N 21-19/124928 и от 26.06.2018 N 21-19/134906 было отказано в удовлетворении жалоб предприятия, в которых оно просило признать предъявленное инспекцией требование об уплате налога, принятые ей решения о его принудительном взыскании, а также о приостановлении операций по счетам в банках незаконными. В этой связи оно обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В их обоснование оно сослалось на то, что инспекцией были пропущены установленные законом сроки на принудительное взыскание налога во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции инспекцией было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131916/18, мотивированное тем, что до разрешения указанного дела, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, о чем было вынесено определение.

В своей апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что данное определение противоречит нормам процессуального права, а именно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование жалобы оно указывает на то, что требования предприятия, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле могут быть рассмотрены до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-131916/18.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом согласно части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При проведении такой проверки суд не связан доводами заявителя, и оценивает акт на предмет соответствия законодательству в целом.

Как было установлено ранее, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-131916/18 рассматривается дело о признании недействительным решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности. В свою очередь именно принятие инспекцией данного решения явилось основанием для предъявления ей предприятию требования об уплате налога и его последующего взыскания в принудительном порядке, правомерность которого оспаривается предприятием в рамках настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд полагает, что между указанными делами имеется объективная связь по основаниям возникновения требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод предприятия о том, что в рамках настоящего дела правомерность взыскания налога во внесудебном порядке оспаривается по основанию пропуска инспекцией предусмотренного налоговым законодательством срока, не опровергает вывод о том, что при его рассмотрении, применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ должен быть учтен результат рассмотрения дела N А40-131916/18, в том числе с учетом выводов суда об обоснованности либо необоснованности взыскания налога и соблюдения инспекцией установленных действующим законодательством сроков на принятие соответствующих решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-134260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова