Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8922/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А46-5506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2018) акционерного общества "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2018 года по делу N А46-5506/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Гукасяна Хачика Мануковича (ОГРНИП 304550710600967) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ОГРН 1145543032843) о взыскании 9 114 336 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Омскоблавтотранс" Актаевой Г.К. по доверенности N 41 от 04.05.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя индивидуального предпринимателя Гукасяна Хачика Мануковича Видякина А.В. по доверенности N 55АА1627946 от 09.11.2017 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Гукасян Хачик Манукович (далее - ИП Гукасян Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", ответчик) о взыскании 2 418 503 руб. 72 коп. долга по договору от 31.12.2015 N 38-П/2016; пени за период с 30.01.2015 по 14.11.2017 в размере 1 019 405 руб. 59 коп.; пени, начиная с 15.11.2017 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу N А46-5506/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 393 887 руб. 72 коп., исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 625 517 руб. 87 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки по договорам оказания услуг N 63 от 25.12.2012, N 63-П/2015 от 25.12.2014, поскольку представленная в материалы дела претензия от 15.11.2017 N 31 не содержит требования об уплате долга и пени по указанным договорам. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован расчет неустойки, отсутствуют доказательства формирования у ответчика долга за период с 30.01.2015 по 15.01.2017, несвоевременного исполнения обязательств по оплате долга и периода просрочки оплаты долга. Кроме этого, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период до 05.04.2015.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение проверено только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договоров N 63 от 25.12.2012, N 63-П/2015 от 25.12.2014, N 38-П/2016 от 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 63 от 25.12.2012 расчеты с истцом производятся ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма N 36) не позднее пятого числа декады, следующей за отчётной, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 3.4. договора N 63-П/2015 от 25.12.2014 расчеты с истцом должны производиться ответчиком ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма N 36) не позднее 5 числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет должен был производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом ответчик обязался своевременно перечислять истцу денежные средства, полученные от реализации пассажирам перевозочных документов, за исключением вознаграждения ответчика и дополнительных комиссионных сборов (пункт 2.2.10 договора).

До 12.07.2017 оплата услуг, оказываемых ответчиком истцу по договору N 38-П/2016 от 31.12.2015, осуществлялась на основании посадочной ведомости (форма N 36) согласно приложению N 3 в размере 15% от суммы реализации билетов для проезда и 15% от стоимости провоза багажа (пункт 3.2. договора).

С 12.07.2017 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к договору N 38-П/2016 от 31.12.2015 условия об оплате (пункт 3.2. договора) были изменены: размер оплаты услуг ответчика по договору рассчитывался на основании посадочных ведомостей (формы N 36) согласно приложения N 3 к договору и составлял: 15% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа, в случае реализации перевозочных документов обществом; 5% от суммы реализации билетов на проезд пассажиров и 15% от стоимости провоза багажа в случае реализации перевозочных документов истцом самостоятельно.

Расчет за услуги ответчика производится путем удержания ответчиком причитающихся ему сумм из выручки, подлежащей перечислению истцу. Расчеты с истцом должны производиться ответчиком ежедекадно согласно предъявленных счетов на основании посадочной ведомости (форма N 36) не позднее 5 числа декады, следующей за отчетной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет должен был производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом ответчик обязался своевременно перечислять истцу денежные средства, полученные от реализации пассажирам перевозочных документов, за исключением вознаграждения ответчика и дополнительных комиссионных сборов (пункты 3.3, 3.4, 2.2.11 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам N 63 от 25.12.2012, N 63-П/2015 от 25.12.2014, N 38-П/2016 от 31.12.2015.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.12, 4.13, 4.11 договоров N 63 от 25.12.2012, N 63-П/2015 от 25.12.2014, N 38-П/2016 от 31.12.2015 соответственно предусмотрено, что за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней) ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел начисление неустойки за период с 30.01.2015 по 14.11.2017 в размере 1 019 405 руб. 59 коп. согласно представленного расчета (том 1 л. 7-11).

В подтверждение заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ИП Гукасян Х.М. представил в дело акты сверки взаимных расчетов между сторонами; ответ АО "Омскоблавтотранс" на претензию истца (письмо от 31.03.2018 N 08-01/509), в котором ответчик признавал задолженность по договору N 38-П/2016 от 31.12.2015 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года; письмо от 25.04.2018 N 08-01/685 с сообщением ответчика о составлении плана погашения задолженности по указанному договору; претензию истца от 15.11.2017 N 31 с требованием оплатить задолженность по договору N 38-П/2016 от 31.12.2015 (том 1 л. 47-61, 77).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие оснований для начисления неустойки, равно как и не заявил возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, в том числе, в части периода просрочки исполнения обязательств по оплате услуг.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма является реализацией принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, который заключается в том, что лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции проверены основания, порядок начисления пени, а также расчет пени.

Проанализировав материалы дела, в том числе акты сверки взаимных расчетов между сторонами, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что АО "Омскоблавтотранс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования иска не оспорило, расчет неустойки не опровергло, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 019 405 руб. 59 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет ссылки АО "Омскоблавтотранс" на то, что судом первой инстанции не был исследован представленный истцом расчет неустойки. С учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 15.11.2017 N 31 (том 1 л. 59).

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 63 от 25.12.2012, N 63-П/2015 от 25.12.2014, N 38-П/2016 от 31.12.2015, о чем, в частности, свидетельствует период испрашиваемой неустойки (с 30.01.2015 по 14.11.2017), а также то обстоятельство, что ответчик не доказал возможность внесудебного урегулирования спора, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в части.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 05.04.2015 давности не были заявлены АО "Омскоблавтотранс" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2018 года по делу N А46-5506/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая