Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6326/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А67-5779/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Томской области (N 07АП-6326/2018(1)) на определение от 07.06.2018 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Универсал" (ИНН 7014018410, ОГРН 1027000766760, адрес (место нахождения): 634034, Томская обл., г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122/1, кв. 10) по заявлению Бухарова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 496 986,09 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 11.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСИ-Памп проджект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, утвердить временным управляющим Сундукова Игоря Петровича, члена СРО ААУ "СЦЭАУ".

Определением суда от 03.08.2017 заявление кредитора принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Универсал".

Определением суда от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) заявление ООО "ИСИ-Памп проджект" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Универсал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (07.12.2017) и опубликования сообщение в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

29.12.2018 в суд поступило заявление Бухарова Владимира Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 496 986,09 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018 требование Бухарова Владимира Сергеевича в размере 4 496 986,09 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 4 496 986,09 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводу уполномоченного органа, что по данным налогового контроля в книге покупок за 1 квартал 2015 ООО "СК "Универсал" не отражены операции о хозяйственной деятельности с ООО "Техно-15". Уполномоченный орган не имел возможности представить свои возражения относительно представленных заявителем документов.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что предпринятые меры налогового контроля, анализ выписки по счету должника подтверждают необоснованность заявленных требований, поскольку заявленная кредитором к включению сумма задолженности была полностью погашена.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое апелляционным судом удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено апеллянтом, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2016 между ООО "Техно 15" (цедент) и Бухаровым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СК "Универсал", принадлежащее ООО "Техно15" на основании товарных накладных N 14 от 17.02.2015 на сумму 1 375 661,38 руб., N 48 от 26.02.2015 на сумму 758 201,05 руб.,N 74 от 04.03.2015 на сумму 829 100,53 руб., N 93 от 10.03.2015 на сумму 317 460 руб., N 126 от 20.03.2015 на сумму 1 216 563,13 руб., по которым ООО "СК "Универсал" является покупателем, а ООО "Техно-15" поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать у ООО "СК "Универсал" полной оплаты стоимости поставленного, но не оплаченного товара в соответствии с вышеперечисленными товарными накладными.

Общая сумма уступаемого цедентом цессионарию требования к должнику составляет 4 496 986,09 руб.

Договором предусмотрено, что в качестве оплаты цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 124 246,52 руб.

Форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена, доказательств, признания ее противоречащей закону, правовому акту или договору не представлено. Оплата Бухаровым В.С. приобретенного права требования в размере 1 124 246,52 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 26.12.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сомнений в реальности совершенных сделок у суда не имеется, и поскольку у цедента - ООО "Техно15" в момент совершения уступки право требования к ООО "СК "Универсал" в размере 4 496 986,09 руб. существовало, следовательно, у Бухарова В.С. (цессионария) возникло право требования к ООО "СК "Универсал" по договору об уступке права требования от 23.12.2016. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, её погашения, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

Доводы уполномоченного органа о неправильном применении норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства.

Так, в книге продаж в отношении ООО "Техно-15" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по контрагенту ООО "СК "Универсал" указаны выставленные счета-фактуры N 14 от 17.02.2015 на сумму 1 375 661,38 руб., N 48 от 26.02.2015 на сумму 758 201,05 руб., N 74 от 04.03.2015 на сумму 829 100,53 руб., N 93 от 10.03.2015 на сумму 317 460 руб., N 126 от 20.03.2015 на сумму 1 216 563,13 руб. Указанные счета-фактуры совпадают с представленными в рамках настоящего обособленного спора. При этом, каждый счет-фактура в соответствующей графе предусматривает документ, подтверждающий оплату.

Из представленной в апелляционный суд налоговым органом выписки по счету ООО "СК "Универсал" N 40702810054000640901, полученной налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается оплата счета-фактуры N 14 от 17.02.2015 на сумму 1 375 661,38 руб. платежным документом N 183 от 18.02.2015 на сумму 1 375 661,38 руб.; счета-фактуры N 48 от 26.02.2015 на сумму 758 201,05 руб. - платежными документами N308 от 04.03.2015 на сумму 229 100,52 руб. и N255 от 27.02.2015 на сумму 529 100,53 руб.; счета-фактуры N 74 от 04.03.2015 на сумму 829 100,53 руб. - платежным документом N316 от 04.03.2015 на сумму 829 100,53 руб.; счета-фактуры N 93 от 10.03.2015 на сумму 317 460 руб. - платежным документом N348 от 20.03.2015 на сумму 317 460 руб.; счета-фактуры N 126 от 20.03.2015 на сумму 1 216 563,13 руб. - платежными документами N349 от 20.03.2015 на сумму 529 100,5 руб., N368 от 20.03.2015 на сумму 687 462,63 руб.

При этом, как обоснованно указал представитель налогового органа, в книге продаж ООО "Техно-15" ошибочно указан под номером 306, поскольку назначение платежа, даты платежных документов и сумма проведенных платежей по платежным документам N 349 и N 368 совпадают с суммой по счету-фактуре N 126 (529 100,5 + 687 462,63 = 1 216 563,13).

Указанные сведения подтверждаются данными системы АИС-Налог, которые апелляционный суд расценивает как допустимые и относимые доказательства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, задолженность, заявленная Бухаровым В.С. к включению в реестр требований кредиторов должника, была полностью погашена еще до заключения договора уступки права требования от 23.12.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у цедента - ООО "Техно-15", в момент совершения уступки существовало право требования к ООО "СК "Универсал" в размере 4 496 986,09 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует установленным обстоятельствам.

По правилам части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку ООО "Техно-15" на основании договора от 23.12.2016 уступило спорное право требования Бухарову В.С., то в рамках настоящего договора цедент совершил сделку в отношении права, которое уже не принадлежало ему.

При таких обстоятельствах к Бухарову В.С. не перешло право требования с должника задолженности в сумме 4 496 986,09 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5779/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бухарова Владимира Сергеевича о включении требования в размере 4 496 986,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Универсал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев