Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 12АП-11108/18

г. Саратов

10 сентября 2018 г.

Дело N А12-31238/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-31238/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 54, офис 14, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в сумме 37 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на направлении претензии в сумме 123 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ВерныйВыбор" страховое возмещение в сумме 37 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на направлении претензии в сумме 123 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

07.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2018 года производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2016 года по делу N А12-31238/2016 прекращено.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос о восстановлении срока на обращение с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.12.2017 по делу N 1-473/2017 по обвинению Бородкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.04.2016 с участием автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Х571ТМ64, и автомобиля "BMW 316", государственный регистрационный знак С691КА34, сфальсифицировано с целью незаконного получения страховой выплаты от ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что постановление Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-473/2017 вступило в законную силу 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что заявление подано ПАО СК "Росгосстрах" 07.06.2018, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суд первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство заявлено ПАО СК "Росгосстрах" непосредственно в заявлении, поданном в суд (т. 1, л.д. 76).

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Ссылку ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на необходимость получения сведений о вступлении постановления Центрального районного суда г. Волгограда в законную, суд отклоняет, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Из указанного постановления следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" присутствовал в судебном заседании, в котором судом принято постановление о прекращении уголовного дела, и, следовательно, знал о сроках и порядке обжалования данного судебного акта (т. 1, л.д. 81-88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление принято к рассмотрению ошибочно.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии ходатайства ответчика о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не повлек принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-31238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников