Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14425/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-99947/17

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. представитель по доверенности N 6 от 09 января 2018 года,

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Нива" (ИНН: 5042064277; ОГРН: 1025005331075) - представитель не явился, извещен,

от ООО "Школа менеджеров "НИВА" (ИНН: 5042005659; ОГРН: 1025005331086) - Носоров М.И. по доверенности от 27 июня 2018 года,

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Самурай", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Оптимист" - Легостаева А.А. представитель по доверенности N 11 от 14 августа 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Гаражно-строительного кооператива "Мечта-3" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Нива" на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 27 июня 2018 года по делу N А41-99947/17, принятое судье Кузьминой О.А., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Нива", Обществу с ограниченной ответственностью "Самурай", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский КЦСОН", Гаражно-строительный кооператив "Мечта-3",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Нива" (далее - НОУДО "Нива"), Обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ООО "Самурай"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области(далее - ТУФАУГИ), Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - администрация района), Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) об установлении площади и границы формируемого земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образования, а так же по фактическому использованию, исходя из существующих на местности более 15 лет и закрепленных природных объектов и объектов искусственного происхождения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы" "Норма" Романцовой О.В. и Пастухову А.М., а также производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 92 т. 4).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский КЦСОН" (далее - ГБУ "Сергиево-Посадский КЦСОН"), Гаражно-строительный кооператив "Мечта-3" (далее - ГСК "Мечта-3").

Не согласившись с данным судебным актом, НОУДО "Нива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Самурай", ТУФАУГИ, администрации района, администрации городского поселения, Управления Росреестра по Московской области, кадастровой палаты, ГБУ "Сергиево-Посадский КЦСОН" и ГСК "Мечта-3", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Носоров М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статьи 1, 5, 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и сокращенное наименование, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, которые о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Из содержания указанных выше норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 сентября 2018 года Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "НИВА" ликвидировано 28 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Принимая во внимание факт прекращения деятельности юридического лица - НОУДО "Нива", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Школа Менеджеров "Нива" является правопреемником НОУДО "Нива", в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2018 года следует, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070406:3134; 50:05:0070406:579; 50:05:0070406:3135 является Общество с ограниченной ответственностью "Школа менеджеров "НИВА" на основании решения Единственного участника (учредителя) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "НИВА" от 04 декабря 2017 года N 3/1; акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 18 декабря 2017 года N ЛИК-003.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Нива" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу А41-99947/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова