Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13562/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-40542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Минмособлимущество - Гробивкина Е.В. по доверенности от 10.01.2018

от АО "Мособлгаз" - Гробивкина Е.В. по доверенности от 10.01.2018;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минмособлимущество, АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-40542/18, принятое судьей Бондарев М.Ю., по заявлению МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН 7725131814; 5032292612, ОГРН 1025005245055) к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) о признании,

УСТАНОВИЛ:

МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО; АО "МОСОБЛГАЗ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании: - незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.12.2017 за N 50/026/006/2017-393; Обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-40542/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минмособлимущество и АО "Мособлгаз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.03.2017 "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Росреестр по Московской области с заявлением N 50/026/006/2017-393 для оказания услуг по государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - сооружение, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: МО, г. Мытищи, ул. 3-я Колхозная, протяженностью 9 032 м.

По результатам рассмотрения УПРАВЛЕНИЕМ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ принято решение от 13.12.2017 за N 50/026/006/2017-393 об отказе в государственной регистрации.

Как указывает представитель заявителей, ответчиком вышеуказанное заявление рассмотрено с нарушением положений ФЗ-218, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на заявление представителем УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока для подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Так, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу ст. 14 ФЗ-218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Этой же статьей установлены основания для осуществления государственной регистрации прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный объект на кадастровый учет не поставлен, заявление о постановке на кадастровый учет заявителем не подавалось.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в отношении осуществлен государственный кадастровый учет и объекту присвоен кадастровый номер, не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Как следует из представленной расписки в получении документов, при подаче заявления 03.03.2017 заявителем не представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 40 ФЗ-218, для осуществления государственной регистрации прав.

В том числе не представлен и технический план объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствует необходимый комплект документов для осуществления истребуемых регистрационных действий, то оспариваемое решение соответствует требованию ФЗ-218, что исключает обоснованность заявленных истцом требований.

При этом, ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что указанная документация содержала копию разрешения на размещение объекта, не свидетельствует о предоставлении заявителем технического плана объекта недвижимости.

Кроме того, частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое решение принято 13.12.2017, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд согласно штампу 28.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок для подачи настоящего заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Так же как верно указано судом первой инстанции, что с момента подачи истцом заявления о регистрации права на объект недвижимого имущества (03.03.2017) и до момента подачи настоящего иска, прошло более 1 года, а учитывая установленные ФЗ-218 сроки для рассмотрения заявлений, истец должным образом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, при совершении которых мог бы узнать о совершенных уполномоченным органом действий и принятых решений по поданному заявлению, что также исключает факт уважительности причин по пропуску срока для подачи заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года по делу N А41-40542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева