Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-8952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-239289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (представитель: Рогозин М.Ю.) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 г.

по делу N А40-239289/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 21.08.2014 г. между ОАО "ГРУППА ДВМ ИК" и Рогозиным Кириллом Михайловичем в отношении земельных участков, общей суммарной площадью 33 576 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", улица Южная, участки N N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГРУППА ДВМ ИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГААЛ-С" - Немчин М.С., дов. от 02.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2017 г.) в отношении ОАО "Группа ДВМ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 г. договор купли-продажи земельных участков от 21.08.2014 г. между ОАО "ГРУППА ДВМ ИК" и Рогозиным К.М. в отношении земельных участков, общей суммарной площадью 33 576 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, участки N N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки; Рогозину К.М. предписано возвратить в конкурсную массу ОАО "ГРУППА ДВМ ИК" земельные участки общей суммарной площадью 33 576 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, участки N N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 с кадастровыми номерами 24:11:0300306:364, 24:11:0300306:365, 24:0300306:366, 24:11:0300306:367, 24:11:0300306:368, 24:11:0300306:369, 24:0300306:370, 24:11:0300306:371, 24:11:0300306:372, 24:11:0300306:373, 24:0300306:374, 24:11:0300306:375, 24:11:0300306:376, 24:11:0300306:377, 24:0300306:378, 24:11:0300306:379, 24:11:0300306:380, 24:11:0300306:381, 24:0300306:382, 24:11:0300306:383, 24:11:0300306:384.

Не согласившись с определением суда, представитель акционеров ОАО "Группа ДВМ" (ИК) М.Ю. Рогозин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи указанных земельных участков отменить, в заявлении конкурсного управляющего Подольского К.И. о признании данного договора купли-продажи земельных участков недействительной сделкой отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 21 марта 2018 г. решением собрания Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" членство Подольского К.И. в СРО было прекращено, в новое НП СРО АУ "Развитие" он вступил только 02 апреля 2018 г., в период с 21.03.2018 г. по 02.04.2018 г. он не являлся членом ни одного СРО, вопрос о его полномочиях рассматривался Арбитражным судом г.Москвы 28.04.2018 г., после вынесения судом оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий ОАО "Группа ДВМ" (ИК) К.И.Подольский представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-239289/2015-24-563 без изменения, а апелляционную жалобу представителя (учредителей) участников ОАО "Группа ДВМ" (ИК) Рогозина М.Ю. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГААЛ-С", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 г. между должником (продавец) и Рогозиным К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому продавец продал покупателю земельные участки, общей площадью 33 576 кв.м., обладающие следующими характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, адрес: Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:364; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:365; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:366; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:367; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:368; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:369; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:370; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:3671; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:372; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:373; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:374; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:375; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:376; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:377; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:378; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:379; Красноярский край, "Городок", ул.Южная, уч.24:11:0300306:380; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, уч.N 27, площадь 1804 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:381; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, уч.N 28, площадь 1839 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:382; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, уч.N 29, площадь 1827 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:383; Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, уч.N 30, площадь 1788 кв.м., кадастровый номер 24:11:0300306:384. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 04.09.2014 г.

Общая стоимость указанных земельных участков определена в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п.9 Постановления N 63, при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет N 01/28/06/2017-оц от 07.07.2017 г. АНО "Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса", в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков общей суммарной площадью 33 576 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Тальский сельсовет, ДНТ "Городок", ул.Южная, участки N N 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30, по состоянию на 21.08.2014 г. составляет 1 967 899,00 руб., то есть сделка совершена по цене более чем в 78 раз ниже рыночной стоимости.

При этом кадастровая стоимость всех отчужденных по договору земельных участков по данным справочной информации, полученной посредством сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн", размещенного на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, составляет 5 640 768,0 руб.

Также доказательств оплаты спорного договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, согласно которых, на момент совершения сделки у должника уже имелись: судебный спор о взыскании долга по оплате векселей и просроченная задолженность по кредитам. В настоящее время указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено в обжалуемом определении, что должник произвел отчуждение практически всего недвижимого имущества, а именно: ранее должник уже произвел отчуждение своего основного производственного актива - земельного участка, общей площадью 9 695кв.м. по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Новая Жизнь, д.8, разрешенное использование: для размещения жилого комплекса, на основании договора купли-продажи земельного участка N 1-КП от 22.04.2013 г., заключенного с ЗАО "ДВМ группа", которому 01.07.2013 г. также отчуждены 100% доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" (генерального подрядчика инвестиционного строительного проекта должника по возведению жилого комплекса "Новая Жизнь" на данном земельном участке в г.Красноармейск) и транспортные средства на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 10.11.2014 г. и договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 10.11.2014 г.

Относительно наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Ответчик Рогозин К.М. является сыном Рогозина М.Ю., который работал у должника на руководящей должности начальника отдела инвестиций и консалтинга ОАО "Группа ДВМ" (ИК), что следует из газетных публикаций, освещавших строительство ЖК "Новая Жизнь", а также реестра платежей должника по выплате заработной платы Рогозину М.Ю. и выписок по счетам должника в банках, в которых отражены соответствующие операции. В 2016 году Рогозин М.Ю. был Председателем Совета директоров должника и в настоящее время участвует в деле о банкротстве должника в качестве представителя его участников на основании протокола N 2/2016 от 25.08.2016 г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о взаимозависимости сторон сделки свидетельствует и тот факт, что Рогозин М.Ю. является генеральным директором ООО "АвантаСиб" (ИНН 5405456055), единственным участником которого является ЗАО "Новосибирское управление ипотечных программ" (ИНН 5405380889), 51% акций которого принадлежит должнику (п.п.1,2,8 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвантаСиб", сведениями из информационной базы СКРИН в отношении ЗАО "Новосибирское управление ипотечных программ", отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Новосибирское управление ипотечных программ", списком аффилированных лиц ОАО "Группа ДВМ" (ИК) на 30.06.2014 г.

Также Рогозин М.Ю. является генеральным директором ООО "Ипотечный эксперт" (ИНН 5024080533), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п.п.2,7,8 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и обоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; продажа земельных участков по заниженной стоимости, при условии предшествующего отчуждения иных производственных активов должника, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки должна была знать о направленности сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 78 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, в связи с чем Рогозин К.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ОАО "Группа ДВМ" (ИК) за почти символическую цену (менее 1,5% от рыночной стоимости) продает земельные участки общей суммарной площадью 33 576 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с требованиями закона, в настоящем деле применением последствий недействительности сделки является обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) (представитель:Рогозин М.Ю.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко