Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-35764/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-104488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГВКГ им. Н. Н. Бурденко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-104488/17 (176-980), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Федерального государственного казенного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России

к Акционерному обществу "Военно-мемориальная компания-1" (АО "ВМК-1")

о взыскании 5.954.180 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 20.08.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военно-мемориальная компания-1" (АО "ВМК-1", далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.857.889 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.782 руб. 49 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием чужого имущества (помещения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.212.335 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 11.058 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: г. Москва, Госпитальная пл., д. 3, стр.16, согласно выписке из ЕГРП. (т.1, л.д. 17-18).

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик занимал помещения в период с 18.12.2012 г. по 23.11.2015 г. принадлежащие истцу без оформления договорных отношений и без внесения арендной платы, соответственно.

Вступившим 29.06.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-165551/14 (11-1249), имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 66,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Госпитальная площадь, д.3, стр.16.

При рассмотрении спора в рамках дела N А40-165551/14 (11-1249) суд установил, что ответчик в период с 18.12.2012 г. необоснованно занимал вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

24.11.2015 г. ответчик освободил занимаемые помещения, о чем был составлен акт возврата имущества.

Факт пользования ответчиком помещениями истца в заявленный период без оформления договорных отношений документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Так как ответчик фактическое пользование помещением за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность предъявленных требований и исковые требования частично удовлетворил, с учетом скорректированного истцом спорного периода по взысканию долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2018 г., проведенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора, выполненного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", экспертом - Бондарь А.Ю. предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт установил, что рыночная стоимость права пользования объектом оценки составляет 1.201.277 руб. 22 коп. за период с 07.06.2014 г. по 23.11.2015 г. (3, л.д. 74-125).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями в размере 1.201.277 руб. 22 коп. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет аренды и результаты судебной экспертизы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив общую сумму неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта фактического пользования ответчиком помещением в спорном периоде при отсутствии правовых оснований.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ требование истца удовлетворил, и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1.201.277 руб. 22 коп. за период с 07.06.2014 г. по 23.11.2015 г.

Кроме того, суд обоснованно, произвел перерасчет, с учетом скорректированного периода 06.07.2014 г. по 30.09.2016 г. начисления процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из удовлетворенной суммы - 1.201.277 руб. 22 коп. и удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.058 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в пределах трехлетнего срока на основании ст. 196 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции, по определению рыночной стоимости права пользования вышеуказанным недвижимым имуществом основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о занижении экспертом в заключении судебной экспертизы рыночной стоимости цены за пользование вышеуказанным имуществом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-104488/17 (176-980) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева