Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11129/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-18179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Траст" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-18179/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N05-30/26468 от 27.12.2017, служебное удостоверение), Брелякова Е.А. (доверенность N05-30/00580 от 16.01.2018, служебное удостоверение), Богдановская Н.А. (доверенность N05-30/26717 от 29.12.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Траст" (далее - заявитель, ООО "ТПК "Траст", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2017 N 30 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 455 024 руб. и пени по НДС в размере 945 950 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 145 617,56 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области от 20.03.2017 N 30 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 305 836 руб. 80 коп., начисления пени за неуплату НДС в сумме 100 523 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 7 225 руб. 94 коп.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласился налоговый орган, обратившись в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на наличие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "УралАвтоЗапчасть", ООО "Альянс Плюс" налоговой выгоды необоснованной.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителей инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы поданной заявителем.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2017 N 3А и вынесено решение от 20.03.2017 N 30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе:

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 145 617,56 руб. Также заявителю, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС в сумме 945 950,72 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 455 024 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2017 N 16-07/002578, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Атлантис" и ООО "Астрометалл", поскольку указанные контрагенты являются крупными поставщиками, доля сделок с ними у заявителя значительна и составляет 17,35%, и 22,28% соответственно. Вместе с тем, спорные контрагенты ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс" не являются крупными поставщиками товара, доля сделок с ними у заявителя не значительна и составляет 3,74%, и 3,22% соответственно. Суд указал, что при таких обстоятельствах, со стороны заявителя не требовалось повышенной степени осмотрительности, а достаточно было документальной проверки организаций и наличия факта их регистрации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части контрагентов заявителя ООО "Атлантис" и ООО "Астрометалл" не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Атлантис", ООО "Астраметалл", ООО "УралАвтоЗапчасть", ООО "Альянс Плюс" на общую сумму 3 455 024 руб., выставленных в адрес заявителя за запчасти, были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

1. ООО "Атлантис".

Между ООО "ТПК "ТРАСТ" и ООО "Атлантис" заключен договор купли-продажи от 15.01.2014. В пункте 1.2 договора купли-продажи сказано, что наименование товара, количество, сроки передачи, цена и порядок расчетов определяются в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В требованиях о представлении документов: N 15-1 от 11.05.2016, N 15-3 от 05.12.2016 были запрошены спецификации на поставку товарно-материальных ценностей от ООО "Атлантис".

Получен ответ N б/н от 19.12.2016 налогоплательщика, согласно которого следует, что спецификации па поставку товарно-материальных ценностей к договору купли-продажи от 15.01.2014 представлены не были, в связи с тем, что они у налогоплательщика отсутствуют.

ООО "Атлантис" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 25.04.2013 по адресу. 454904, Челябинская область, город Челябинск, ул. Кирова (Новосинеглазово) 6, 33. Согласно акту обследования помещения от 25.08.2015 по адресу регистрации общества находится двухкомнатная квартира, в которой зарегистрирован Хромцев Д.Д. Признаков деятельности ООО "Атлантис" не обнаружено. Договор аренды не представлен, оплата за аренду при анализе расчетного счета не обнаружена.

Руководитель общества Хромцев Д.Д., является учредителем еще 2-х организаций.

Учредитель ООО "Атлантис" - Кукарекин Г.А. является также учредителем в еще 10 организациях и руководителем в еще 2-х организациях, то есть обладает признаками "массового" учредителя.

Согласно протоколу допроса N 2289 от 22.07.2016 Хромцев Д.Д. пояснил, что он никогда не входил в состав учредителей каких-либо организаций, никогда не являлся руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Атлантис", никогда не занимался коммерческой деятельностью. Печатью ООО "Атлантис" он никогда не распоряжался. Денежными средствами, находящимися на счетах указанной организации, он так же никогда не распоряжался. Руководство деятельностью ООО "Атлантис" не осуществлял и не выступал от имени указанной организации при осуществлении каких-либо финансово-хозяйственных отношений с иными организациями и физическими лицами. Представителем ООО "Атлантис" при осуществлении взаимоотношений с ООО "ТПК "Траст" он не выступал и каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Траст" от имени директора ООО "Атлантис" не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 16/580 от 16.09.2016, подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Хромцевым Д.Д., а другим лицом.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2013 2015 годы ООО "Атлантис" не подавались, товарно-материальная база и трудовые ресурсы отсутствовали.

Налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2013 г. и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., за 2014 г. отчетность не представлена, по данным налоговых деклараций по НДС, установлено, что размер налоговых вычетов составил 99 %.

Анализ расчетного счета ООО "Атлантис", открытого в Челябинском отделении N 8597 Сбербанк, показал, что у общества отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Также, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлантис" показал, что денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, при этом отсутствует остаток денежных средств, необходимый для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, предоставленным Челябинским отделением N 8597 Сбербанк в отношении ООО "Атлантис" установлено совпадение IP-адреса при входе в сеть Интернет в одни и те же периоды времени с IP-адресом ООО "Астраметалл" (5.79.189.92), представленным ФСКБ ПРИМОРЬЯ "Примсоцбанк" в г. Челябинске.

2. ООО "Астраметалл".

Между ООО "ТПК "Траст" и ООО "Астраметалл" заключен договор поставки N 17 от 15.04.2013, согласно условиям, которого поставщик обязуется на основании товарной накладной, согласованной сторонами, передавать в обусловленный договором сроки товар покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать эти товары.

ООО "Астраметалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2009 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, улица Сони Кривой, дом 73, офис 32.

При проведении проверки выявлено, что, по адресу регистрации ООО "Астраметалл": г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 73, офис 32, находится закрытое помещение, собственником которого является ООО "ЧелябинскАгроПромЭнерго".

ООО "Астраметалл" движимого и недвижимого имущества, офисных и складских помещений не имело, сведения о доходах физических лиц ООО "Астраметалл" не подавались, среднесписочная численность работников организации в 2013 г.- 2015 г. - 0 человек.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Траст" по требованию налогового органа ООО "Астраметалл" не представлены.

Руководителем и учредителем ООО "Астраметалл" указан Камынин А.Н. Согласно проколу допроса N 13/3891, Камынин А.Н. утверждает, что организация ООО "Астраметалл" ему не знакома, никакого отношения к ней не имеет. Сообщил о том, что доверенности от своего имени никому не выдавал. Никаких сделок не совершал, договоры не заключал.

Из заключения эксперта N 16/580 от 16.09.2016 следует, что подписи выполнены не Камыниным А.Н., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астраметалл" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал отсутствие перечислений денежных средств на оплату аренды имущества, оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и т.д.), выплату заработной платы, все денежные средства перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, при этом отсутствует остаток денежных средств, необходимый для осуществления собственной реальной хозяйственной деятельности.

3. ООО "УралАвтоЗапчасть"

Между ООО "ТПК "Траст" и ООО "УралАвтоЗапчасть" заключен договор поставки товара N 1 от 11.01.2013, согласно условиям, которого ООО "УралАвтоЗапчасть" обязуется передать в собственность, а ООО "ТПК "Траст" обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора товар.

Данное общество не находится по заявленному адресу регистрации (г.Челябинск, ул. Плеханова, 43). Согласно акту обследования от 22.01.2016 по указанному адресу находится пятиэтажный жилой дом, собственниками помещений в котором является 110 физических лиц. Опросить всех собственников не представилось возможным. Признаков деятельности организации ООО "УралАвтоЗапчасть" (вывеска, реклама, объявление), а так же руководителя, сотрудников организации не обнаружено.

Учредителем ООО "УралАвтоЗапчасть" в период с 08.12.2011 по 21.10.2016 являлся Васильев Константин Евгеньевич.

Руководителями ООО "УралАвтоЗапчасть" являлись: Васильев К.Е. в период с 08.12.2011 по 26.12.2011; Гришняева С.Ю. в период с 27.12.2011 по 16.05.2013; Каримов Р.З. в период с 17.05.2013 по 21.10.2016.

Согласно протоколам допроса свидетеля от 28.01.2016 N 29, от 03.11.2016 N2383 Гришняевой С.Ю. в 2013-2015 годах она работала в ОАО "ЧТПЗ", ОАО СК "Турбина"; познаниями в области бухгалтерского и налогового учета и навыками ведения бизнеса не обладает; учредителем и руководителем ООО "УралАвтоЗапчасть" фактически не являлась. Предложение стать руководителем организации поступило от одной знакомой в 2010 году за денежное вознаграждение. Налоговые декларации и документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала; договоры с контрагентами не заключала.

Из заключения эксперта N 16/580 от 16.09.2016 года, следует, что подписи в представленных па экспертизу документах выполнены не Гришняевой С.Ю., а другим лицом.

По расчетному счету ООО "УралАвтоЗапчасть" не установлены перечисления средств связанные с закупом карданных валов (согласно договору поставки товараN 1 от 11.01.2013).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "УралАвтоЗапчасть", установлено, что у общества отсутствовали расходы па осуществление финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду офисных помещений, плата за электроэнергию, оплата услуг по предоставлению связи, выплата заработной платы либо оплата сторонним организациям (физ. лицам) за привлеченные трудовые ресурсы).

Документы, истребованные у ООО "УралАвтоЗапчасть", в отношении ООО "ТПК "Траст", согласно запросу инспекции от 17.05.2016 N 15-10/бн/30051 не представлены.

По данным бухгалтерского учета нематериальные активы и основные средства у контрагента за 2013 г. отсутствуют.

Согласно сведениям предоставленным банком ФСКБ ПРИМОРЬЯ "Примсоцбанк" в отношении ООО "Астраметалл" установлено совпадение IP-адреса при входе в сеть Интернет в одни и те же периоды времени с IP-адресами ООО "УралАвтоЗапчасть".

Также, при анализе движения денежных средств по расчетному счету выявлено, что денежные средства перечисляются в адрес организации ООО "Астраметалл", а так же в адрес ООО "НПК СИЗОД", ООО "ТрансСервис", ООО "УралТрансДеталь", и в дальнейшем переводятся на счета организаций: в оплату туристической организации за авиабилеты, за металлопрокат, по расчетному счету ООО "УралАвтоЗапчасть" не установлены перечисления средств связанные с закупом карданных валов.

4. ООО "Альянс Плюс".

Между ООО "ТПК "Траст" и ООО "Альянс Плюс" заключен договор поставки товара N 74 от 12.12.2013, согласно которого поставщик (ООО "Альянс Плюс") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ТПК "Траст") товар, а покупатель обязуется принять и оплатить, товар.

ООО "Альянс Плюс" 26.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Буревестника, 87.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 18.06.2015 N 60 по адресу регистрации ООО "Альянс Плюс" установлено, что на обследуемом адресе по ул.Буревестника между домами N91 и N85 никаких строений нет. Со слов жильцов дома N85, дом N87 сгорел около 10 лет назад и больше не восстанавливался. Об ООО "Альянс Износ" жителям улицы ничего не известно.

В проверяемый период единственным учредителем и руководителем ООО "Альянс Плюс" являлась Полуэктова Наталья Валерьевна. Согласно протоколу допроса Полуэктовой Н.В., в 2013-2014 годах она работала в ООО "Ариант", расположенном в г. Миассе. В это же время стала руководителем в ООО "Альянс Плюс" по просьбе Глазунова Александра. В ООО "Альянс Плюс" Полуэктова Н.В. заработную плату не получала, трудовых договоров ни с кем не заключала. Документы на подпись ей также приносил Глазунов, однако финансово-хозяйственная деятельность от имени директора ей не осуществлялась.

Также в ходе проверки выявлено, что ООО "Альянс Плюс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, последняя отчетность (нулевая) представлена за 3 квартал 2015 г., среднесписочная численность 1 человек, сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах, земельных участках, зарегистрированной ККТ отсутствуют.

Анализ расчетного счета контрагента, также показал отсутствие платежей за оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и т.д.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Траст" по требованию налогового органа ООО "Альянс Плюс" не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о невозможности поставок товара ООО "Атлантис", ООО "Астраметалл", ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс" в адрес заявителя в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведён. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Атлантис", ООО "Астраметалл", ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Так, ООО "Атлантис", ООО "Астраметалл", ООО "УралАвтоЗапчасть" и ООО "Альянс Плюс" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

По факту заполнения товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности по контрагентам ООО "Атлантис" и ООО "Астраметалл". Так, судом не указано, какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенный судом размер доли сделок (17,35% и 22,28%) сам по себе не является основанием для утверждения, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В период взаимоотношений ООО "ТПК "Траст" с ООО "Атлантис" осуществило большое количество различных операций с различными организациями и индивидуальными предпринимателями на сумму более 156 млн. руб.

В материалах проверки имеются ответы от контрагентов - поставщиков ООО "Атлантис", таких как ООО "Торговый дом ММК", которое представило пакет документов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) о поставках в адрес ООО "Атлантис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.6, л.д. 70-112). Аналогично взаимоотношения с ООО "Атлантис" подтвердило АО "Сталепромышленная компания".

О ведении обычной хозяйственной деятельности ООО "Атлантис" свидетельствуют и те обстоятельства, что согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru/ ООО "Атлантис" отстаивало свои интересы в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-22216/2014), интересы которого представлял Васильев С.С. В рамках дела N А76-2344/2015 интересы данной организации представлял Степанов Е.В.

Адвокатом Чваниной И.В. был опрошен Степанов Евгений Владимирович (протокол опроса от 30.03.2017 - т. 2, л.д. 77-79), который пояснил, что в 2014 и 2015 году работал в ООО ПКФ "УралСтальАрматура" директором. ООО ТПК "Траст" ему знакомо. ООО "Атлантис" в начале 2014 г. прислало коммерческое предложение ООО ПКФ "УралСтальАрматура" на поставку металлопроката. Потом по телефону позвонил представитель ООО "Атлантис" Михаил Петров, были оговорены условия, сравнили с предложениями других поставщиков, проверили по всем возможным официальным источникам (сайты ФНС, ФАС, Арбитражные суды и т.д.) и совместно с коммерческим директором Васильевым было принято решение о заключении договора с ООО "Атлантис". Договор привез сам Михаил уже подписанный со стороны ООО "Атлантис", документы на товар (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар) передавались с водителями, доставлявшими груз.

ООО "Атлантис" поставляло металлопрокат, доставка осуществлялась ООО "Атлантис" за свой счет, была предусмотрена отсрочка платежа.

ООО "Атлантис" осуществляло поставки примерно до конца 2015 года. Никаких претензий по качеству поставляемого товара, по срокам доставки к данной организации не было.

ООО "Атлантис" занималось также поставками запасных частей к автомобилям, в том числе карданных валов. Свидетель знал, что такие запчасти нужны ООО "ТПК "Траст", поэтому Михаилу Петрову порекомендовал обратиться к генеральному директору ООО "ТПК "Траст" Летучеву А.Г. с предложением поставлять запчасти.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО "ТПК "Траст" - Летучева А.Г. (протокол допроса N 15-10/бн/2271 от 28.10.2016 -т. 5 л.д. 83-90), из которого следует, что деятельность предприятия связана с поставками деталей и различных органов (механизмы, узлы, трансмиссионные передачи) для различной спецтехники и их доработкой до необходимых размеров. Для этого закупаются карданные валы, которые имеют стандартный размер, и дорабатываются (переделываются) до того размера, который необходим заказчику.

Контроль за обеспечением и доставкой материальных ресурсов осуществляются им лично, а также директором по снабжению Фроловым А.С.

Гришняева С.Ю., Хромцев Д.Д., Камынин А.Н., Полуэктова Н.В. лично ему не знакомы, но знает, что они являются директорами организаций поставщиков.

Поставщики находили ООО "ТПК "Траст" сами, условия были предложены не хуже, а может лучше, чем у других поставщиков, устраивало соотношение цены и качества.

До совершения сделки проверялась деловая репутация поставщиков им самим и бухгалтером, путем изучения информации с официальных сайтов (ФНС России, СПАРК).

Представителем поставщика ООО "Атлантис" являлся Михаил, договоренности достигались по телефону.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля - заместителя директора по снабжению ООО "ТПК "Траст" - Фролова Александра Сергеевича (протокол допроса N 2336/15 от 07.12.2016 - т. 5 л.д. 91-97), из которого следует, что основными поставщиками являлись ООО "Радиатор", ООО "Атлантис", а также покупатели -Уральский завод спецтехники, Уралспецмаш, Уралспецтранс, Завод паровых установок.

При поступлении ТМЦ им лично проверяется количество и качество материалов.

ООО "Атлантис" ему знакомо, так как он сам лично несколько раз ездил к ним за карданными валами на автомобиле Газель на металлобазу в г. Челябинске, на Троицком тракте. Ему знаком представитель данной организации по имени Михаил. В ООО "Астрометалл" лично ездил к ним за ТМЦ в г. Челябинск, ул. Елькина.

ООО " Астраметалл" в период совершения сделки с ООО "ТПК "Траст", являлась действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Обществом "Стальной профиль" представлены документы: счета-фактуры, договоры, товарные накладные и т.д. (т. 9, л.д. 30-59).

В 2013 году, в периоде осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТПК "Траст" общество "Астраметалл" не являлось "проблемным" предприятием и не имело признаков "фирм-однодневок", На сайте ФАС РФ информация о спорном контрагенте, как недобросовестном также отсутствовала.

Согласно сведениям информационных ресурсов, ЕГРЮЛ, в период с 02.09.2011 по настоящее время, учредителем и руководителем ООО "Астраметалл" является Камынин Анатолий Николаевич.

Сомневаться в подлинности личной подписи указанного лица в документах у общества не было оснований.

Документы налоговой отчетности ООО "Астраметалл" в 2013 г. в налоговый орган были представлены уполномоченными представителями Гранковым К.Г., Флор В.Э. Кроме того, в материалах имеется доверенность 74 АА от 11.10.2011, выданная Юровой Ольге Андреевне на представление интересов ООО "Астрамтелалл" во всех организациях, учреждениях, предприятиях, с правом подписи документов, проведения расчетов и т.д. Данная доверенность удостоверена Деминой Л.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баландина Д.Ю. В доверенности указано, что она совершена от имени ООО "Астраметалл" директором Камыниным А.Н., подписавшим в ее присутствии. Правоспособность ООО "Астраметалл" и полномочия его представителя проверены. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена. Также, имеется доверенность от имени ООО "Астраметалл" от 27.02.2012 на Хужина Р.Г., подписанная Камыниным А.Н.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что ООО "ТПК "Траст" могло и должно было знать о номинальности контрагентов.

При условии реальности поставленного товара, оснований для доначисления заявителю НДС, начисления пени по НДС привлечении к ответственности в виде штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение инспекции не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-18179/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу N А76-18179/2017 изложить в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области от 20.03.2017 N 30 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 455 024 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 945 950,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 145 617,56 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Траст" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб."

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная Компания "Траст" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев