Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 18АП-13082/18

г. Челябинск

10 октября 2018 г.

Дело N А07-9654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу N А07-9654/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" - Богомазова Г.А. (доверенность N 18-16 от 19.04.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Хабибуллин А.Г. (доверенность N 38 от 03.09.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскводоканал" (далее - заявитель, МУП "НВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управлению Росприроднадзора по РБ, Управление) об отмене постановления от 08.02.2018 N 04-04/1-Н/МН-7.3ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2018) требования МУП "НВК" удовлетворены частично: постановление от 08.02.2018 N 04-04/1-Н/МН-7.3ю изменено, административный штраф назначен в размере 150 000 руб.

МУП "НВК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "НВК" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что для исполнения условий лицензии по утверждению Проекта зон санитарной охраны необходимо нарушить другой действующий нормативный документ - санитарные правила СП 3.1.089-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 "Сибирская язва".

Также предприятие считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал неприменимым статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не допускающую проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) одних и тех же обязательных требований.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 по поводу исполнимости предписаний.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у МУП "НВК" имеется лицензия на пользование недрами УФА 00676 ВЭ со сроком действия до 01.10.2021 в целях добычи подземных вод из скважин на Камском (Патраковском) водозаборе для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения (т.1 л.д.26).

В рамках федерального государственного экологического надзора с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2017 год, на основании приказов Управления Росприроднадзора по РБ N 2037-П от 16.10.2017 и N 2475-П от 30.11.2017 была проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям (т.1 л.д.108-112).

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушен подпункт 5.6 пункта 5 лицензионного соглашения лицензии УФА 00676 ВЭ - добыча питьевых подземных вод на Камском (Патраковском) водозаборе для хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нефтекамска ведется в отсутствии утвержденного и согласованного проекта зоны санитарной охраны водозабора согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санохраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", а также требования пункта 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1.

Пол результатам проверки составлен акт от 27.12.2017 N 542, в отношении МУП "НВК" вынесен протокол от 23.01.2018 N 1-Н/МН-7.3ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.02.2018 N 04-04/1-Н/МН-7.3ю заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, счел необходимым изменить размер административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, снизив его до 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, условиями лицензии УФА 00676 ВЭ, выданной предприятию предусмотрено, что недропользователь обязан: до 01.01.2000 составить и утвердить проект зоны санитарной охраны водозабора согласно требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санохраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (пункт 5.6 условий пользования недрами).

Судом первой инстанции установлено, что предприятие не выполнило пункт 5.6 условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии УФА 00676 ВЭ (т.1 л.д.27-35).

Также, как установлено судом первой инстанции, что проект предприятием был подготовлен только в 2010 году, при представлении его на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по РБ выявлены недостатки проекта, которые не устранены до настоящего времени (т.1 л.д.83-84).

В силу условий части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку предприятием не представлены в материалы дела доказательства совершения им всех возможных действий для своевременного совершения предусмотренных лицензионным соглашением действий и наличия объективных препятствий для выполнения условий лицензии, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о недрах, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование предприятием недрами с нарушением условий выданной лицензии образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод предприятия о повторности проведения административным органом проверки в связи с тем, что Нефтекамским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2017, в котором зафиксировано, что 12 сентября 2017 при рассмотрении документов выявлено неисполнение п.1 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.08.2016 N 21- 02-16-248, выданного МУП "Нефтекамскводоканал", а именно отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зон санитарной охраны Камского водозабора требованиям действующих санитарных норм и правил, указанный проект не утвержден органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что является нарушением требований п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения" и выдано предписание об устранении выявленных нарушений об устранении выявленных нарушений N 21-02-17- 227, согласно которому предприятию предписано оформить в установленном порядке санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны Камского водозабора требованиям санитарных норм и правил и утвердить его органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в срок до 28.02.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции следующим основаниям.

Требования к проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и правовые последствия их нарушения установлены пунктом 5 статьи 3, статьями 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Так, пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Управлением Росприроднадзора по РБ плановая выездная проверка в период с 07.11.2017 по 27.12.2017 в отношении МУП "НВК" проводилась с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприродцадзора на 2017 год, утвержденного и размещенного на сайте Генпрокуратуры в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ, а не в целях проверки исполнении предписания Управления Росприроднадзора по РБ.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах, норм и правил в области использования и охраны недр.

Проверка проведена Управлением Росприроднадзора по РБ в соответствии с полномочиями, в том числе в области геологического надзора, в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

Поскольку доказательств проведения в отношении предприятия несколькими органами государственного контроля проверки одних и тех же обязательных требований, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее проведения. Управлением порядок организации и проведения плановой проверки не нарушен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Довод предприятия о проведении проверки в период времени, установленный иным органом для устранения выявленных нарушений законодательства о недропользовании, и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению с учетом установления законных и достаточных оснований для проведения плановой проверки предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что осуществление заявителем добычи питьевых подземных вод на Камском (Патраковском) водозаборе для хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Нефтекамска с нарушением условий лицензионного соглашения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности примененного административного наказания последствиям допущенного правонарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 150 000 руб.

МУП "НВК" не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей предусмотренного законодательством о недропользовании, в связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы, что не учтена правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 по поводу исполнимости предписаний подлежит отклонению, так как в настоящем случае оспаривается постановление.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу N А07-9654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин Е.В. Бояршинова