Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11808/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-2088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соложенкова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-2088/2018 (судья Аникин И.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Соложенкова Владимира Викторовича - Максимов Евгений Юрьевич (доверенность от 27.03.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Чайкина Виктория Геннадьевна (доверенность от 15.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Соложенков Владимир Викторович (далее - ИП Соложенков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2015 N 178-ОАУ в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МеталлИнвест" и общество "Лабиринт-Челябинск" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Соложенков (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает выводы суда относительно нарушения истцом пункта 3.19.1 договора аренды несостоятельными, поскольку основной вид деятельности ООО "Лабиринт-Челябинск" не является аналогичным видом деятельности истца. Отмечает, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц носят декларативный характер и не могут подтверждать фактическое осуществление деятельности. Податель жалобы, кроме того, указывает, что сторонами предусмотрен фиксированный размер арендной платы и в силу пункта 2.8.1 договора изменение размера возможно только при заключении сторонами дополнительного соглашения. Также податель жалобы отмечает, что вывод суда относительно уменьшения размера арендной платы на сумму НДС не обоснован, поскольку протокол разногласий к договору заключен раньше самого договора. Кроме того, в самих платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение оплаты арендной платы, указано "Без налога (НДС)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлИнвест" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2014 N 29-СИА (далее - договор, л. д. 10-23), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору для разрешенного использования помещение в нежилом здании - кафе, кадастровый номер 74:33:0210001:166, общей площадью 1047, 7 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг.

Согласно пункту 2.4 договора срок аренды составляет 7 лет с даты регистрации договора.

Пунктом 2.6.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору, л. д. 24) стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату, которая составляет, начиная с первого месяца аренды, 250 000 руб., в том числе НДС; сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке пункте 2.7.6 договора.

Согласно пункту 2.8.1 договора размер арендной платы может быть предусмотрен по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты регистрации договора и не чаще одного раза в год в течении всего срока аренды, но не более чем на 4 %.

В соответствии с пунктом 2.9.4 договора в случае нарушения арендодателем пункта 3.19.1 договора размер арендной платы уменьшается на 30 %.

В течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно (пункт 3.19.1 договора).

В материалы дела также представлен протокол разногласий к договору аренды от 30.06.2014 N 29-СИА (л. д. 24-26), подписанный ООО "МеталлИнвест" и ООО "Элемент-Трейд".

На основании договора купли-продажи от 24.02.2015 (л. д. 118) здание общей площадью 1047, 7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298, продано ИП Соложенкову 02.03.2015 зарегистрирован переход права собственности на здание общей площадью 1047, 7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298, к ИП Соложенкову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АЕ N 362807 (л. д. 35).

ООО "Элемент-Трейд" направлено ИП Соложенкову уведомление от 03.03.2017 (л. д. 30) об уменьшении арендной платы на основании пункта 3.19.1, 2.9.4 договора аренды на 30 % до 175 000 руб. в месяц.

ИП Соложенковым направлено ООО "Элемент-Трейд" письмо от 15.03.2017 (л. д. 31) об отказе от уменьшения арендной платы на основании п. 3.19.1, 2.9.4 договора аренды.

ООО "Элемент-Трейд" направлено ИП Соложенкову уведомление от 15.11.2017 (л. д. 32) о наличии по состоянию на 12.09.2017 переплаты по договору аренды в размере 554 032 руб. 27 коп., которая будет удержана в период с 01.09.2017 до полного погашения.

ИП Соложенковым направлена ООО "Элемент-Трейд" претензия (л. д. 9) об уплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2014 N 29-СИА.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 654 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Сторонами в договоре аренды от 30.06.2014 N 29-СИА согласованы все существенные условия, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за сентябрь-ноябрь 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, ИП Соложенков заключил договор аренды от 26.10.2016 N ЛЧ-104-07/2016 с ООО "Лабиринт-Челябинск" (л. д. 37-44), по условиям которого ООО "Лабиринт-Челябинск" переданы в аренду помещения общей площадью 133,7 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Татьяничевой, 298, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Возражая относительно удовлетворения искового заявления ответчик указал на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.19.1 договора аренды, а именно истцом передана в аренду часть здания ООО "Лабиринт-Челябинск" для размещения магазина "Красное&Белое", то есть фактически для осуществления деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Согласно пункту 3.19.1 договора в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно.

Из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2018 основным видом деятельности ООО "ЛабиринтЧелябинск" является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

В связи с вышеуказанным арбитражным судом первой инстанции, верно сделан вывод о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы на 30 %.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами предусмотрен фиксированный размер арендной платы и в силу пункта 2.8.1 договора изменение размера возможно только при заключении сторонами дополнительного соглашения подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положениями пункта 2.9.4 договора предусмотрено уменьшение арендной платы в случае нарушения арендодателем пункта 3.19.1. Положениями пункта 2.9.4 стороны предусмотрели механизм изменения арендной платы.

Также в соответствии с пунктом 2.7.7 договора в случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения постоянная часть арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС (18%) без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.6.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору, л. д. 24) арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет, начиная с первого месяца аренды, 250 000 руб., в том числе НДС.

Соответствующий довод истца о том, что НДС не входит в размер постоянной арендной платы, в связи с чем оснований для применения пункта 2.7.7 договора аренды не имеется, противоречит протоколу разногласий к договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2014 N 29-СИА (л. д. 24).

Довод о том, что протокол разногласий к договору заключен раньше самого договора, отклоняется, поскольку он подписан обеими сторонами без замечаний и возражений относительно его заключенности не поступало.

В рассматриваемом случае доказательств перечисления истцом суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не представлено.

Согласно уведомлению от 13.04.2015 ИП Соложенковым В.В. применяется упрощенная система налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения постоянная часть арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС (18%) без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

ООО "Элемент-Трейд" произведен перерасчет арендной платы за период с 02.03.2015 по июнь 2018 года, произведенный с учетом пунктов 2.7.7, 2.9.4 договора аренды.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.09.2017 N 161173, от 08.08.2017 N 141635, от 06.07.2017 N 120611, от 07.06.2017 N 99625, от 04.05.2017 N 78512, от 06.04.2017 N 61126, от 07.03.2017 N 39700, от 06.02.2017 N 22006, от 05.12.2016 N 149318 (л. д. 95- 103), свидетельствующих о наличии переплаты по арендной плате, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2017 года не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу N А76-2088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соложенкова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова