Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-4547/18

г. Воронеж

07 сентября 2018 г.

Дело N А14-5940/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-5940/2018 (судья Баркова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Викторовича (ОГРНИП 315366800067888, ИНН 361604165821) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (в настоящее время АО "Московская акционерная страховая компания") (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н719РХ36, и транспортного средства Кадиллак STS, государственный регистрационный знак М087СЕ48, начисленной за период с 01.04.2016 по 03.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Николай Викторович (далее - истец, ИП Плотников Н.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (в настоящее время АО "Московская акционерная страховая компания", далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной за период с 01.04.2016 по 03.08.2017, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-5940/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Плотникова Н.В. взыскано 306 860 руб., в том числе 299 860 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 03.08.2017 и 7 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 23.02.2016 в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 1Е, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 2121 (г/н Н719РХ36), принадлежащего Низакову В.К., находившегося под управлением Иванова А.В., и а/м Кадиллак STS (г/н М087СЕ48) под управлением собственника Шамилова А.Р.

Как следует из представленных копий справки 36 ПС N 020721 о ДТП от 23.02.2016, протокола 36 ПР N 012252 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2016, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шамилова А.Р. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349576540.

02.03.2016 Шамилов А.Р. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанное заявление с приложением было получено ответчиком 03.03.2016, о чем свидетельствует информация сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России.

Платежным поручением N 055850 от 29.03.2016 ЗАО "МАКС" выплатило 28 839 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению N 1442502, выполненному ООО "АвтоЮрЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак STS, государственный регистрационный знак М087СЕ48 с учетом износа составила 444 900 руб., Шамилов А.Р. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату 371 160 руб. 50 коп., а также компенсировать расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб. К претензии Шамилов А.Р. приложил заключение эксперта и квитанцию об оплате.

Претензия была получена ответчиком 18.04.2016, о чем свидетельствует информация сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" Почты России, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Шамилова А.Р. в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу 14.02.2017 решением Центрального районного суд г. Воронежа от 24.11.2016 по делу N 2-3736/16 с ЗАО "МАКС" в пользу Шамилова А.Р. взыскано 369 860 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и 70 000 руб. штрафа.

Платежным поручением N 002413 от 03.08.2017 ЗАО "МАКС" перечислило 369 860 руб. в пользу Шамилова.А.Р.

08.11.2017 между Шамиловым А.Р. (первоначальный кредитор) и ИП Плотниковым Н.В. (новый кредитор) был заключен договор N 0494 уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016 на ул. Героев Сибиряков, 1Е, г. Воронеж, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016, виновником Ивановым А.В., а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ N 0349576540) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 3 договора, с момента его подписания к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за уступаемое по настоящему договору право требования, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

10.11.2017 ИП Плотников Н.В. с использованием услуг курьерской службы "КурьерЭкспрессЛогистик" направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки по указанному страховому случаю в сумме 400 000 руб., начисленной на сумму 369 860 руб. за период с 01.04.2016 по 03.08.2017. К указанному заявлению истец приложил, в том числе, уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии). Заявление получено ответчиком 13.11.2017, о чем свидетельствует отметка в копии накладной на доставку отправления.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, уступку потерпевшим права требования выплаты неустойки за такую просрочку, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Плотникова Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ИП Плотников Н.В.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела N 2-3736/16 злоупотребления правом со стороны истца выявлено не было, при этом установлено, что страховщиком обязательства по организации осмотра исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2016 по 03.08.2017 составил 1 808 615 руб., с учетом статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.11.2016 по делу N 2-3736/2016 установлено, что заявление потерпевшего Шамилова А.Р. о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 09.03.2016, транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр, по результатам осмотра и на основании экспертного заключения N УП-170808 от 24.03.2016, подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 839 руб. 50 коп. Требования Шамилова А.Р. были удовлетворены, с ЗАО "МАКС" взыскано 369 860 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 70 000 руб. штрафа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в части страхового возмещения исполнено ответчиком 03.08.2017, что подтверждается копией платежного поручения.

Исходя из данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения потерпевшему, период просрочки составил с 29.03.2016 (20 дней с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 03.08.2017 (дата выплаты страхового возмещения).

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено за меньший период, а именно с 01.04.2016 по 03.08.2017 - 489 дней, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму взысканного в пользу потерпевшего штрафа, заявленное ответчиком ходатайство, суд области пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 299 860 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N Ю0494 от 08.11.2017, актом об оказанных услугах от 19.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 093 от 19.02.2018.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства (с учетом составления искового заявления).

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки и судебных расходов, бездоказательны, документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Центрального районного суд г. Воронежа от 24.11.2016 по делу N 2-3736/16.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-5940/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-5940/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова