Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18415/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-47293/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18415/2018) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-47293/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологи Инновации Групп"(ООО "ЭТИ Групп") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической Инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 06.04.2018 N 1193, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2018 (в виде резолютивной части) оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что снижение штрафа до 30 000 руб. неправомерно.

Общество просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра территории главным специалистом ГАТИ выявлены правонарушения ООО "Энергетика Технологи Инновации Групп", выразившиеся в содержании объекта благоустройства, зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Набережная - ул.Малая, ул.Набережная, дом 10, дом 8 в неисправном состоянии: работы производятся по ордеру ГАТИ N У-12800 от 22.12.2017, работает тяжелая техника, ограждение зоны производства работ частично отсутствует. Траншея частично засыпана щебнем, в месте пешеходного перехода ограждение зоны производства работ отсутствует, пешеходные мостки не установлены. Безопасный проход пешехода не обеспечен. Информационный щит установлен.

Законный представитель Общества вызван 20.03.2018 в 14.00 для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем вручения уведомления уполномоченному лицу Общества по доверенности Тарасюку А.В.

Протоколом осмотра 20.03.2015 с участием двух понятых и защитника Общества зафиксировано, что производство работ по ордеру ГАТИ N У-12800 от 22.12.2017 не ведется, произведена обратная засыпка траншеи, произведены работы по первичному восстановлению благоустройства, а именно благоустройство асфальтобетонного покрытия в месте устройства траншеи частично выполнено в асфальтобетоне, частично - в асфальтовой крошке.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлены протоколы об административных правонарушениях N 66038 от 20.03.2018 по пункту 4 статьи 14 Закона N 273-70, N 66037 от 20.03.2018 по пункту 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 06.04.2018 дела N 66038 от 20.03.2018, N 66037 от 20.03.2018 и объединены в одно производство, делу присвоен номер N 66037.

Постановлением ГАТИ от 06.04.2018 N 1193 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66037 от 20.03.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., применив при этом положения пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70, неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.

Выявленные Инспекцией обстоятельства подтверждены материалами дела (протоколами осмотра от 05.03.2018 и 20.03.2018, фототаблицей и схемой, протоколом об административном правонарушении N 66038 от 20.03.2018 и N 66037 от 20.03.2018).

Таким образом, факт совершения допущенных нарушений подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Тот факт, что к моменту вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Обществом устранен факт допущенного нарушения не исключает наступления ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 30 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-47293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато