Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-6245/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А64-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТАМБОВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу NА64-3186/2018 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТАМБОВ" (ОГРН 1176820005780, ИНН 6829132391) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (ОГРН 1166820062200, ИНН 6802003776) о взыскании 3 503 211 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ТАМБОВ" (далее - ООО "ТИТАН ТАМБОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ООО "ДЭП N 342", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 10 от 26.07.2017 в размере 2 961 295 руб. 00 коп., пени за период с 20.10.2017 по 20.04.2018 в размере 541 916 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 исковые требования ООО "ТИТАН ТАМБОВ" удовлетворены частично, с ООО "ДЭП N 342" в пользу ООО "ТИТАН ТАМБОВ" взысканы задолженность по договору N 10 от 26.07.2017 в размере 2 361 295 руб. 00 коп., пени за период с 20.10.2017 по 20.04.2018 в размере 185 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, ООО "ДЭП N 342" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 в указанной части, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЭП N 342" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между ООО "ДЭП N 342" (заказчик) и ООО "ТИТАН ТАМБОВ" (поставщик) заключен договор N10 (договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставлять товар, а заказчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 26.07.2017 N 10 в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара и т.д.

Согласно пункту 3.1. договора от 26.07.2017 N 10 цена договора определяется совокупной ценой спецификаций. Цена на товар является договорной, устанавливается в рублях за одну метрическую тонну и (или) один метр кубический с учетом НДС и фиксируется в спецификации.

В силу пункта 3.2. договора от 26.07.2017 N 10 покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.4. договора от 26.07.2017 N 10 предусмотрено, что оплата продукции производится безналичным путем в сроки, указанные в спецификации, а при отсутствии такого указания - в 3-х дневный срок с момента выставления счета.

Из пункта 3.5. договора от 26.07.2017 N 10 следует, что обязательства по оплате продукции считаются исполненными покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика.

Договор действует с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 7.1. договора от 26.07.2017 N 10).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 158 295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 109 от 16.10.2017, N 108 от 09.10.2017, N 99 от 30.09.2017, N 94 от 25.09.2017, N 56 от 28.08.2017, N 44 от 21.08.2017, N 39 от 14.08.2017, N 27 от 07.08.2017, N 26 от 07.08.2017, N 21 от 31.07.2017, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 18-27), а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28, 29).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 361 295 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ДЭП N 342" явилось основанием для обращения ООО "ТИТАН ТАМБОВ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия товара ООО "ДЭП N 342" по спорному договору подтверждается товарными накладными N109 от 16.10.2017, N108 от 09.10.2017, N99 от 30.09.2017, N94 от 25.09.2017, N56 от 28.08.2017, N44 от 21.08.2017, N39 от 14.08.2017, N27 от 07.08.2017, N26 от 07.08.2017, N21 от 31.07.2017.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 2 361 295 руб. руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "ДЭП N 342" задолженности по договора от 26.07.2017 N10 в размере 2 361 295 руб. подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.10.2017 по 20.04.2018 в размере 541 916 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.6. договора от 26.07.2017 N 10 установлено, что за просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

ООО "ДЭП N 342" доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчет размера неустойки (л.д. 5) арбитражным судом изучен и обоснованно признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке.

Однако арбитражным судом уже была применена указанная норма права при снижении размера неустойки, оснований для повторного снижения этой неустойки не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "ДЭП N 342" не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу N А64-3186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (ОГРН 1166820062200, ИНН 6802003776)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков