Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-12440/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-13682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Коробихина Александра Михайловича: представитель Коробихин В.А. по доверенности от 26.08.2014, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель Кныш Н.П. по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробихина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу N А53-13682/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Коробихина Александра Михайловича

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Коробихин Александр Михайлович (далее - заявитель, Коробихин А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Южного главного управления Отделение по Ростовской области Банка России (далее - административный орган, управление, банк) от 04.05.2018 N С59-6-2-1-ОТ/6406 в возбуждении дела об административном правонарушении;

- о признании незаконным бездействия Южного главного управления Отделение по Ростовской области Банка России выразившееся в не составлении начиная с 13.04.2018 протокола об административном правонарушении в отношении Павленко С.Л.;

- об обязании Банка России немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Коробихину А.М. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.05.2018 (операция 211) государственная пошлина в сумме 300 рублей. Решение мотивировано тем, что Южным главным управлением Отделения по Ростовской области Банка России не допущено нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявления Коробихина А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробихин Александр Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несоблюдение обществом требований пункта 6 статьи 84.2, пункта 1 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пунктов 1, 2 статьи 77 и пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" препятствует осуществлению прав акционеров на продажу акций по справедливой цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коробихина Александра Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Центрального Банка Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2018 до 12 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от Центрального Банка Российской Федерации поступили дополнения к отзыву. Представитель Центрального Банка Российской Федерации доложил представленные дополнения. Представитель Коробихина Александра Михайловича возражал на доводы отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило заявление Коробихина A.M. о совершении должностным лицом ОАО "Ростовавтосервис N 4" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 40-47).

Коробихин A.M. в поданном заявлении привел, доводы о несоблюдении ОАО "Ростовавтосервис N 4" положений статьи 75 - 77, 83 и 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), гарантирующих осуществление прав акционеров, удостоверенные ценными бумагами.

Коробихин A.M. посчитал, что ОАО "Ростовавтосервис N 4" допущены нарушения положений Федерального закона N 208-ФЗ, совершение которых установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу NA53-29181/2016.

Административным органом истребованы у ОАО "Ростовавтосервис N 4" документы и информация, необходимые для проведения проверки сведений, изложенных в поступившем обращении Коробихина А.М.

28.04.2018 ОАО "Ростовавтосервис N 4" ликвидировано по решению его учредителей, о чем ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления Коробихина А.М., Южное главное управление Отделение по Ростовской области Банка России письмом от 04.05.2018 N С59-6-2-1-ОТ/6406 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения обращения по существу в виду ликвидации ОАО "Ростовавтосервис N 4".

Полагая, что решение Южного главного управления Отделение по Ростовской области Банка России от 04.05.2018 N С59-6-2-1-ОТ/6406 является незаконным, Коробихина А.М. в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Коробихин А.М. обратился в Южное главное управление Отделения по Ростовской области Банка России с заявлением о совершении должностным лицом ОАО "Ростовавтосервис N 4" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Коробихин А.М. в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, наделен правом обжалования решения Южного главного управления Отделения по Ростовской области Банка России, изложенного в письме от 04.05.2018 N С59-6-2-1-ОТ/6406.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, и направлять им обязательные для исполнения предписания о предоставлении документов в целях проверки сведений, изложенных в обращении заявителя.

Согласно пункту 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" (далее - Указание) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России: направляет в адрес поднадзорного лица предписания о представлении документов; по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации; направляет лицу, по обращению которого принято решение о проведении проверки, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки отдельных сведений; проводит анализ полученных и имеющихся документов; по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ; при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами по итогам проверки отдельных сведений принимает решение о применении мер, предусмотренных главой 4 Указания; уведомляет заявителя о результатах проверки отдельных сведений.

Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В обоснование довода о незаконности бездействия Банка России A.M. Коробихин указывает на то, что заявление от 10.04.2018 содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и не нуждалось в дополнительной проверке Банком России, поскольку факт нарушения обществом требований Закона об акционерных обществах, гарантирующих осуществление прав, удостоверенных ценными бумагами, был уже установлен арбитражным судом, в связи с чем, заявление от 10.04.2018 являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.20 КоАП РФ.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьёй 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Согласно заявлению от 10.04.2018 под воспрепятствованием осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, Коробихин A.M. понимает нарушение обществом статей 75-77, 83, 84.2 Закона об акционерных обществах, предусматривающих основания и процедуры выкупа у акционеров принадлежащих им ценных бумаг.

Факт возникновения оснований для выкупа у Коробихина A.M. ценных бумаг ОАО "Ростовавтосервис N 4" подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А53-29181/2016 (далее - Постановление от 19.10.2017), однако, установленные постановлением от 19.10.2017 обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Предметом спора по делу N А53-29181/2016 является признание недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 20.05.2014, от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже хозяйственного комплекса общества ЗАО "Донбытхим".

Как следует из постановления от 19.10.2017, судом было установлено нарушение акционерами общества Назаровой Т.А. и Черевко A.M. правил приобретения более 30% голосующих акций ОАО "Ростовавтосервис N 4", утвержденных статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, что соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил нарушение обществом требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, ограничивающего право голоса акционеров, нарушивших правила приобретения более 30% голосующих акций ОАО "Ростовавтосервис N 4", при проведении внеочередных общих собраний акционеров общества 20.05.2014, 20.10.2014.

Нарушение обществом требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, повлекло проведение общего собрания акционеров при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, что соответствует признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности определяется моментом совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что решения внеочередных общих собраний акционеров общества об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже хозяйственного комплекса общества ЗАО "Донбытхим" принимались 20.05.2014, 20.10.2014, годичный срок давности для привлечения ОАО "Ростовавтосервис N 4" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, истёк.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, административное производство не может быть начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных нарушений обществом Закона об акционерных обществах в рамках судебного дела N А53-29181/2016 не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление от 10.04.2018 не может являться достаточным поводом для возбуждения в отношении ОАО "Ростовавтосервис N 4" и его должностного лица Павленко С.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением обоснованно принято решение о проведении предусмотренных пунктом 2.2 Указания N 3795-У мероприятий по истребованию у ОАО "Ростовавтосервис N4" документов и информации, необходимых для проведения проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении A.M. Коробихина.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом общества является: пер. Энергетиков, 5, г. Ростов-на-Дону, 344010.

Одновременно, в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что сведения об адресе (месте нахождения) общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Управлением в целях рассмотрения обращения заявителя в адрес Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) был направлен запрос о фактическом месте нахождения общества (далее - запрос).

Согласно представленным инспекцией в ответ на запрос управления сведениям, инспекцией в отношении ОАО "Ростовавтосервис N 4" инициирована проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Инспекцией 28.11.2017 проведен осмотр адреса места нахождения ОАО "Ростовавтосервис N 4" (344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, д. 5). В результате проведенных мероприятий по проверке адреса места нахождения ОАО "Ростовавтосервис N 4", указанного при государственной регистрации организации, инспекцией установлено, что по указанному адресу ОАО "Ростовавтосервис N 4" не располагается. В результате проведенных мероприятий, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ОАО "Ростовавтосервис N 4".

Также инспекция сообщила, что 28.04.2018 ОАО "Ростовавтосервис N 4" ликвидировано по решению его учредителей, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Ростовавтосервис N 4" в связи с ликвидацией юридического лица, ГРН записи, содержащей указанные сведения - 2186196580920.

В соответствии с частью 1 статьи 61 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отсутствие одного из элементов состава вменяемого административного правонарушения (субъекта) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием субъекта для привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием возможности провести контрольно-надзорные мероприятия в пределах компетенции, и установить наличие либо отсутствие признаков состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.20 КоАП РФ, в действиях общества и его единоличного исполнительного органа - Павленко С.Л. административный орган пришел к выводу о не возможно это установить.

04.05.2018 управлением в адрес заявителя направлен ответ (от 04.05.2018 N С59-6-2-1-ОТ/6406), в котором сообщалось, что в связи с ликвидацией ОАО "Ростовавтосервис N4" и прекращением его обязательств перед акционерами у управления отсутствует возможность рассмотрения обращения Коробихина A.M. по существу поставленных вопросов.

Довод A.M. Коробихина о том, что действия, направленные на проведение проверки отдельных сведений, изложенных в заявлении от 10.04.2018, повлекли нарушение Банком России сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, установленных статьей 28.1 КоАП РФ. Согласно изложенным выше обстоятельствам, заявление от 10.04.2018 не может быть принято в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Указанные сроки являются дисциплинирующими, срок составления протокола в каждом конкретном случае индивидуален и зависит от обстоятельств административного дела, наличия надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-13682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова