Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-12070/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-16318/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экран" Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-16318/2018 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, орган местного самоуправления, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Экран" Озерского городского округа (далее - МУП "Экран", предприятие, ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за период с 19.04.2016 по 31.01.2017 в размере 156 968 рублей 72 копейки (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Экран" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что суд не проверил обоснованность расчета исковых требований, заявленных Управлением. Так, иск заявлен о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 31.01.2017 в размере 156 968 рублей 72 копейки, тогда как из расчета иска следует, что пеня определена по состоянию на 31.01.2018 в сумме 8 683 рубля. Тем самым суд вышел за пределы исковых требований.

Полагает, что взысканная пеня является чрезмерной, в силу чего подлежала снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Экран" Озерского городского округа зарегистрировано за основным регистрационным номером 1027401180542.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование Озерский городской округа в лице Администрации города Озерска Челябинской области, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42).

Постановлением Администрации Озерского городского округа N 1201 от 24.04.2014 утвержден Порядок перечисления в бюджет Озерского городского округа части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее - Порядок, л.д. 13).

Согласно пункту 2.3. и пункту 2.5. Порядка размер отчислений прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащих перечислению в бюджет округа, составляет 50% и срок для перечисления - не позднее 01 мая года, следующего за отчетным.

Постановлением администрации Озерского городского округа от 11.12.2014 N 4133 (далее - постановление от 11.12.2014 N 4133) были внесены изменения в постановление администрации Озерского городского округа от 24.04.2014 N 1201, пункт 2.3 дополнен абзацем: "Решением постоянно действующей балансовой комиссии администрации Озерского городского округа может быть установлен иной порядок отчислений части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет округа, но не менее 50%" (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-4784/2016 с муниципального унитарного предприятия "Экран" Озерского городского округа в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области взыскана задолженность в размере 763 900 руб., составляющая прибыль муниципального унитарного предприятия, а также пени в размере 61 592 руб. 49 коп. за период с 01.07.2015 по 18.04.2016.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 763 900 руб., составляющей прибыль муниципального унитарного предприятия, за последующий период (согласно содержанию просительной части иска - с 19.04.2016 по 31.01.2017, л.д. 6), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого является муниципальное образование Озерский городской округ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-4784/2016 установлено обстоятельство нарушения предприятием обязательства по перечислению собственнику имущества прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере 763 900 рублей.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком установленного изложенными нормами обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего принимается апелляционным судом на основании части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Порядка, за нарушение срока внесения части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет округа, устанавливается ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты. Начисление пени определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей на момент фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 763 900 рублей с период после 18.04.2016 ответчиком не представлено, истец вправе требовать взыскания пени, установленной пунктом 4.3. Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, основания для снижения пени отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в силу удовлетворения иска в размере, превышающем период взыскания и сумму задолженности, подлежат отклонению.

Как ранее отмечено судом, в просительной части иска истец просил о взыскании пени за период с 19.04.2016 по 31.01.2017.

Между тем из расчета задолженности, изложенного в иске и приложении к нему (л.д. 7) явствует, что истцом допущена техническая ошибка в указании периода задолженности, поскольку заявленная сумма в размере 156 968, 72 руб. соответствует периоду взыскания до 31.01.2018.

Поскольку общая сумма денежного взыскания в размере 156 968, 72 руб. заявлена истцом и удовлетворена судом обоснованно, нарушения требований части 1 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, а воспроизведенная судом первой инстанции из искового заявления в резолютивной части решения техническая ошибка в указании периода взыскания на может являться основанием для отмены судебного акта

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-16318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экран" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Экран" Озерского городского округа в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская