Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13013/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н.: лично по паспорту;

от публичного акционерного общества "НМТП": представитель Базилева Ю.В. по доверенности от 27.10.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Шевлеков Я.Р. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "НМТП" конкурсного управляющего ООО "Терминал "МЕГА" Кокодия В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-14860/2016 о принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Термина "МЕГА" на основании предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (залогового и не залогового), утвержденных комитетом кредиторов и залоговым кредитором, до рассмотрения по существу заявления УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными принятых комитетом кредиторов от 30.03.2018 решений и разрешения разногласий.

Определением суда от 16.07.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерию Николаевичу проводить торги в отношении недвижимого имущества должника на основании предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (залогового и незалогового), утвержденных комитетом кредиторов и залоговым кредитором от 30.03.2018 до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными принятых комитетом кредиторов от 30.03.2018 решений и разрешения разногласий.

Публичное акционерное общество "НМТП", конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "НМТП" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества "НМТП" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2018 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2018 в 12 час. 37 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель публичного акционерного общества "НМТП" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указывает, что в отчетах об оценке залогового и не залогового имущества, недвижимое имущество должника, находящееся по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2 и Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пожарского, прирельсовая зона, имеет единое функциональное назначение и расположено на единых земельных участках. Разделение при реализации имущества на торгах на залоговое и незалоговое повлечет невозможность использования объектов незалогового имущества в случае, если покупателями залогового и незалогового недвижимого имущества (новыми собственниками) окажутся разные лица. Разделение единого имущественного комплекса на несколько лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, сохранения существующего баланса между ними, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерно заявленному требованию, а также является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительными принятых комитетом кредиторов от 30.03.2018 решений и разрешения разногласий.

Заявленная обеспечительная мера является временной, зависящей от результатов рассмотрения заявления о признании недействительными принятых комитетом кредиторов от 30.03.2018 решений и разрешения разногласий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерию Николаевичу проводить торги в отношении недвижимого имущества должника на основании предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (залогового и незалогового), утвержденных комитетом кредиторов и залоговым кредитором от 30.03.2018 до вынесения Арбитражным судом Краснодарского края судебного акта по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными принятых комитетом кредиторов от 30.03.2018 решений и разрешения разногласий.

Доводы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к ситуации, когда для восстановления нарушенных прав впоследствии возникнет необходимость обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов и что, в свою очередь, может повлечь несение дополнительных расходов.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, чем нарушатся права заявителя и потенциальных покупателей, заинтересованных во владении спорным имуществом. Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на внесение после принятия обжалуемого судебного задатка одним из участников торгов отклоняются как не влияющие на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева