Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-11662/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-33363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-33363/2018 (судья Федулова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - Ахмадгазизов И.С. (доверенность от 01.05.2018 N 13),

Администрации городского округа Химки Московской области - Первушин Н.О. (доверенность от 26.07.2018 N 53).

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест", общество, ответчик), в котором просит:

- взыскать по договору аренды земельного участка от 26.05.2016 N ЮА-65 сумму задолженности по арендным платежам за период 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 3 494 237 руб. 02 коп., сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств по состоянию на 22.04.2018 в размере 335 872 руб. 22 коп.,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.05.2016 N ЮА-65 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:624, общей площадью 1235 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, пересечение Международного и Вашутинского шоссе,

- обязать ООО "Строй Инвест" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:624, общей площадью 1235 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, пересечение Международного и Вашутинского шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец отмечает, что договор аренды земельного участка от 26.05.2016 N ЮА-65 является действующим. Срок исполнения истцом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А41-77564/2017 на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу еще не наступил. Также ответчик произвел оплату задолженности за период с 14.07.2017 по 31.12.2017, в то время как истцом спорная задолженность начислена за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Помимо прочего Администрация указала на то, что общество не лишено права обратиться к Администрации с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с переплатой арендных платежей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 16.08.2018.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 03.09.2018.

На основании определения председателя судебного состава от 03.09.2018 в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда: председательствующий судья Пивоварова Л.В., судьи: Немчинова М.А., Семушкина В.Н. произведена замена: судья Семушкина В.Н. заменена на судью Иевлева П.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство в судебном заседании 03.09.2018 начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Также представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки контррасчета арендной платы, представленного ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет арендной платы был представлен ответчиком в материалы дела еще при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, судебное разбирательство арбитражным судом апелляционной инстанции откладывалось дважды, соответственно, истец имел достаточно времени для ознакомления с контррасчетом общества и представления своих возражений по нему.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Пояснил, что арендная плата за 1 квартал 2018 года также обществом оплачена, в доказательство чего представил платежное поручение от 22.08.2018 N 289.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Строй Инвест" (арендатор) по итогам проведенного аукциона 26.05.2016 заключен договор аренды земельного участка N ЮА-65, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:624, общей площадью 1235 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание транспорта, расположенный по адресному ориентиру: Московская обл., г. Химки, пересечение Международного и Вашутинского шоссе (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-14).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для осуществления арендатором деятельности в соответствии с целевым назначением участка и уставом арендатора - для использования под обслуживание транспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 20.05.2016 по 19.05.2021.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок определяется на основании протокола от 15.01.2016 N АЗ-ХИМ/15-240 о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на 5 лет и составляет 7 056 125 руб. 50 коп.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально в размере 1/4 годовой арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы уплачивать пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 26.05.2016 (л. д. 17).

Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 24.06.2015, имеет вид разрешенного использования - обслуживание транспорта, что следует из кадастрового паспорта участка от 27.07.2015 N МО-15/ЗВ-1399974 (л. д. 15, 16).

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А41-77564/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанный земельный предоставлен ООО "Строй Инвест" на основании протокола о результатах открытого аукциона от 15.01.2016, который проводился в порядке статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 5 лет под строительство в соответствии с извещением о проведении аукциона от 04.12.2015 N АЗ-ХИМ/15-240 года и постановлением Администрации от 28.10.2015 N 1251.

Также в названном судебном акте указано, что обществом на земельном участке возведено нежилое здание - гараж на 7 машиномест с автостоянкой площадью 130,7 кв. м. На указанный объект недвижимости 17.03.2017 зарегистрировано право собственности, запись регистрации N 50:10:0010301:664-50/010/2017-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017.

14 июня 2017 года ООО "Строй Инвест" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание.

Ответом Администрации от 17.08.2017 обществу отказано в заключении договора аренды сроком на 49 лет.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А41-77564/2017 признан незаконным отказ Администрации в заключении с обществом договора аренды названного земельного участка, на Администрацию возложена обязанность направить в адрес общества договор аренды земельного участка, предоставленного под обслуживание транспорта, в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Суд в названном судебном акте исходил из наличия у общества исключительного права на заключение указанного договора аренды. Отметил, что поскольку договор аренды земельного участка под строительство объекта был заключен по результатам торгов, общество вносит арендную плату, которая во много раз превышает арендную плату, которая устанавливается в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) при заключении договоров аренды на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Доказательства исполнения указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного не представлены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества спорной задолженности, Администрация обратилась в суд с названными требованиями. При расчете иска истец исходил из размера арендной платы, установленного на основании указанного выше договора аренды земельного участка от 26.05.2016 N ЮА-65.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что арендная плата с 14.07.2017 (спустя месяц после обращения в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости) должна исчисляться на основании статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ - для эксплуатации объектов недвижимости, представил контррасчет.

Платежным поручением от 01.06.2018 N 273 ответчик оплатил истцу арендную плату за период с 14.07.2017 по 31.12.2017 (л. д. 47, 48).

Платежным поручением от 13.08.2018 N 288 ответчик оплатил истцу 300 000 руб. (приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции). В назначении платежа указано "оплата арендной платы, неустойки, процентов за период с 01.07. 2017 по 14.07.2017".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности, наличия у ООО "Строй Инвест" права с 14.07.2017 исчислять арендную плату на основании статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ - для эксплуатации объектов недвижимости и фактической оплаты ответчиком указанной арендной платы. При этом суд учел выводы, приведенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А41-77564/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон изначально возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае земельный участок для строительства был предоставлен ответчику по итогам аукциона. Соответственно, арендная плата определена сторонами в договоре аренды на основании итогов аукциона.

Между сторонами применительно к спорному периоду имеет место спор о порядке исчисления арендной платы.

Так, при расчете иска истец исходил из размера арендной платы, установленного на основании указанного выше договора аренды земельного участка от 26.05.2016 N ЮА-65.

Ответчик указал на то, что арендная плата с 14.07.2017 (спустя месяц после обращения в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости) должна исчисляться на основании статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ - для эксплуатации объектов недвижимости, так как на стороне Администрации имело место незаконное бездействие, выраженное в непереоформлении договора аренды земельного участка для цели эксплуатации возведенного на нем объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни закон, ни заключенный сторонами договор аренды земельного участка не содержат такое основание как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства.

Соответственно, и после завершения обществом строительства здания указанный договор аренды продолжал действовать.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Между тем, в названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772 также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

В настоящем случае общество как арендатор земельного участка - застройщик воспользовалось указанным правом после окончания строительства объекта и требовало заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации возведенного объекта.

Однако, Администрацией было без наличия на то законных оснований отказано в заключении с ответчиком в установленный законом срок договора аренды земельного участка для эксплуатации возведенного на участке объекта недвижимого имущества, то есть в реализации исключительного права на приобретение земельного участка, что установлено названным ранее постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А41-77564/2017.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Принимая во внимание указанное, а также выводы, приведенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А41-77564/2017, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу о том, что ООО "Строй Инвест" имеет право с 14.07.2017 (по истечении тридцати дней в момента обращения общества с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка) исчислять арендную плату на основании статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ - для эксплуатации объектов недвижимости и фактической оплаты ответчиком указанной арендной платы.

Так, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В контррасчете арендной платы ответчик обоснованно применил, среди прочего, значение Кд 1,1 согласно пункту 21 приложения к названному Закону - для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства (что соответствует разрешенному использованию земельного участка согласно кадастровому паспорту - обслуживание транспорта, л. д. 15), а также значение Пкд 1 согласно пункту 21 приложения N 1 к решению Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/4 "Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Химки" - для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства.

Необходимость применения иных коэффициентов истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены пени по состоянию на 22.04.2018 (согласно расчету самого истца пени начислены с 16.09.2017 по 22.04.2018 на задолженность за 3 и 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, л. д. 22) в размере 335 872 руб. 22 коп.

Податель жалобы среди прочего указывает на то, что ответчик произвел оплату задолженности за период с 14.07.2017 по 31.12.2017, в то время как истцом спорная задолженность начислена за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Между тем, как указано ранее, общество платежным поручением от 01.06.2018 N 273 оплатило истцу арендную плату за период с 14.07.2017 по 31.12.2017 (л. д. 47, 48). Платежным поручением от 13.08.2018 N 288 ответчик оплатил истцу 300 000 руб. (приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции). В назначении платежа указано "оплата арендной платы, неустойки, процентов за период с 01.07. 2017 по 14.07.2017".

С учетом представленного истцом расчета спорной задолженности (л. д. 21, 22), в том числе, с учетом периода исчисления истцом спорной суммы пени общество оплатило спорную задолженность по арендной плате (в том числе, за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 в размере, определенном договором аренды), а также пени в полном объеме.

Соответственно, на стороне ответчика задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В настоящем случае Администрация заявила о невнесении обществом арендной платы за два периода (3 и 4 кварталы 2017 года), а не более чем за два периода, как это указано в статье 619 названного Кодекса.

С учетом указанного, а также приведенных ранее обстоятельств, наличия между сторонами спора о размере арендной платы, фактического погашения ответчиком задолженности за спорный период, отсутствием иных доказательств существенного нарушения обществом условий договора аренды арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части расторжения спорного договора аренды.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-33363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова П.А. Иевлев