Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18539/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-19334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стегура К.Ю. - доверенность от 17.11.2017

от ответчика (должника): Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 14.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18539/2018) ООО "СК "ШЭН ХАО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-19334/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Сантехкомплект"

к ООО "СК "ШЭН ХАО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы 1( Стегура К. Ю.); Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ 31/20, ОГРН: 1147847415540; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ШЭН ХАО" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская д.7,лит.Р,пом.10Н, ОГРН: 1157847399357; далее - ответчик) об обязании ответчика принять товар согласно Спецификациям N 12205/1 от 02.06.2017, N 13323 /1 от 19.06.2017, взыскать 541 829 рублей 89 коп. задолженности.

Решением суда от 02.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, дела просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт передачи истцом указанного товара ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела о признании договора поставки по спецификации N 12205/1 от 02.06.2017, договора поставки по спецификации N 13323/1 от 16.06.2107 незаключенными. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "СК "ШЭН ХАО" не привело доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств по делу о признании незаключенными договоров поставки с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

При этом следует отметить, что наличие спора, в котором участвуют те же лица, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представите истца возражла против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее- поставщик) и ООО "СК "ШЭН ХАО" (далее- покупатель) была подписана спецификация N 12205/1, в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить следующий товар -кран латунь шаровой Ду 20x25 ВР/НР для мп для коллектора Н MLC Uponor 1012913, коллектор латунь MLC Ду ГхЗ/4" HP на 4 выхода L=222mm Н Uponor 1012879, коллектор латунь MLC Ду Г'хЗ/4" HP на 3 выхода L=172mm Н Uponor 1012878, коллектор латунь MLC Ду ГхЗ/4" HP 2 выхода L=122 мм Н Uponor 1012877

Общая стоимость поставки Товара по условиям Спецификации N 12205/1 от 02 июня 2017 года составляет 300 853,98 руб.

19.06.2017 года между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее- поставщик) и ООО "СК "ШЭН ХАО" (далее- покупатель) была подписана спецификация N 13323/1, в соответствии с условиями которой поставщик обязался поставить следующий товар - труба МП PERT-AL-PERT Дн 20x2,25 Ру 10 бухта 100 м белый ЭОС Uni Pipe PLUS Uponor 1084910 в количестве 5 600 м., шланг гофрированный защитный 28/23 дн20 бухта L=50 м красный ТЕСК Uponor 10112862 в количестве 2 800 м., муфта МП латунь ДН 20x3/4 ИЗ MLC пресс Uponor 1014577 в количестве 110 шт., крюк односторонний монтажный МП пластик MLC Дн 116202532 L= 60 мм Uponor 1013137 в количестве 2 600 шт.

Общая стоимость поставки Товара по условиям Спецификации N 13323/1 от 19 июня 2017 года составляет 740 975,61 руб.

Пунктом 2 спецификации 12205/1 от "02" июня 2017 года и Спецификации 13323/1 от "19" июня 2017 года установлено, что в случае отказа Покупателя от оплаты и/или приемки заказного товара надлежащего качества, Поставщик вправе взыскать штраф с Покупателя в размере 100% от стоимости заказного не оплаченного (не принятого) Покупателем товара. В данном случае, Поставщик вправе удержать сумму штрафа (часть суммы) из суммы предварительной оплаты, перечисленной Покупателем за товар.

Пунктом 3 Спецификаций установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика.

Порядок оплаты поставки товара установлен в Спецификации N 13323/1 от 19 июня 2017 года и Спецификации 12205/1 от 02 июня 2017 года в виде предоплаты в размере 50% стоимости товара авансом, оставшиеся 50% стоимости товара перед выгрузкой товара со склада Поставщика.

Платежным поручением N 1008 от 06.09.2017 ответчик произвел предоплату за товара указанного в Спецификации 12205/1 от 02 июня 2017 года, в Спецификации N 13323/1 от 19 июня 2017 года в размере 500 000 рублей.

Ответчиком была частично произведена выборка товара по Спецификации N 13323/1 от 19 июня 2017 года, в том числе 500 метров трубы МП PERT-AL-PERT Дн 20x2,25 Ру 10 бухта 100 м белый 90С Uni Pipe PLUS Uponor 1084910, а также 250 метров шланга гофрированного защитного 28/23 дн20 бухта L=50 м красный ТЕСК Uponor 10112862.

Поскольку выборку всего согласованного в Спецификациях N 12205/1 от 02.06. 2017 года, N13323/1 от 19.06.2017 г. товара ответчик не произвел, 29.11.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой просил вывезти товар и оплатить его стоимости.

Полагая, что покупатель необоснованно уклоняется от приемки товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении покупателя принять недопоставленный по договору товар и оплатить его стоимость

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, Исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие приобретение товара, а также справку подтверждающую наличие товара подлежащего поставке по Спецификациям N 12205/1 от 02.06.2017 года, N13323/1 от 19.06.2017, на складе поставщика.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Истец, ссылаясь на спецификации N 12205/1 от 02.06.2017 года, N 13323/1 от 19.06.2017 г. утверждает, что Ответчик произвел частичную выборку товара, что подтверждается согласно его позиции товарными накладными.

Однако дынный факт не соответствует действительности, поставка товаров не была произведена.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они содержат ссылки на иные договоры спецификации, в части из товарной накладной N 5410 от 19.06.2017, поставка была произведена по спецификации N 11301/1 от 26.05.2017, из товарной накладной N 10388616 от 07.06.2017 по спецификации N 2611505 от 29.05.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, спецификацию N 12208/1 от 02.06.2017 г. Ответчик не подписывал и не заказывал товар на сумму 300 853,98 рублей.

Истец не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения Ответчиком товара на сумму 300 853,98 рублей

Вывод суда о том, что платежное поручение N 1008 от 06.09.2017 подтверждает факт предоплаты спорных спецификаций отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из назначения платежа, указанному в платежном поручении N 1008 от 06.09.2017, оплата произведена по сч.-дог. N 18613 от 16.08.2017 за материалы.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений ответчика следует, что между сторонами также заключен договор поставки по спецификации N 18613 от 16.08.2017.

Таким образов, данный платеж не относится, к рассматриваем спорным спецификациям.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт поставки по спорным спецификациям, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-19334/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "ШЭН ХАО" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева