Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2018 г. N 15АП-11920/18

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 г.

дело N А53-6670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 20.03.2017 г.;

от Компании "Cramtess Co Ltd" (Крэмтесс Ко Лтд): представитель Кочергин П.В. по доверенности от 21.11.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО "ДонЛом" Орлова Александра Владимировича: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.02.2018 г.;

конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2018 по делу N А53-6670/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного кредитора CRAMTESS CO LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД)

к АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (далее - должник), конкурсный кредитор CRAMTESS CO LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.3.1 договора N 140700/0071 от 17.06.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДонЛом" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 464 000 руб.

Определением от 21.06.2018 признан недействительным пункт 1.3.1 договора N 140700/0071 об открытии кредитной линии от 17.06.2014 заключенного между ООО "ДонЛом" и АО "Россельхозбанком". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано АО "Россельхозбанка" в пользу ООО "ДомЛом" 1 464 000 руб. Взысканы с АО "Россельхозбанка" в пользу CRAMTESS CO LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что пункт 1.3.1 договора возлагает на общество обязанность по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства, что противоречит законодательству о банковской деятельности.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказана недобросовестность банка. Кроме того, указанная комиссия направлена на компенсацию затрат банка по выведению денежных средств из обращения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДонЛом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что 17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ДонЛом" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный Банк" был заключен кредитный договор N 140700/0071, согласно которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 183 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Факт исполнения обязательств о перечислении денежных средств в размере 183 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N 123612 от 18.06.2014, N 3009 от 19.06.2014, N 15277 от 20.00.62014, N 31940 от 23.06.2014, N 41220 от 24.06.2014, N 59369 от 25.06.2014, N 71656 от 26.06.2014, N 82810 от 27.06.2014, N 104517 от 30.06.2014.

Пунктом 1.3.1 договора, предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

На основании банковского ордера N 109570 от 17.06.2014 заемщик произвел оплату комиссии в соответствии с пунктом 1.3.1 договора в размере 1 464 000 руб.

Полагая, что условия пункта 1.3.1 договора противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкурсный кредитор CRAMTESS CO LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) обратился к Банку с претензией N 1 от 14.03.2018 о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии и обязании Банка возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Претензия N 1 от 14.03.2018 получена Банком, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

По правилам статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов от 14.03.2018 (дату подачи заявления) в реестр включены требования кредиторов на сумму 402 382 637 руб. 61 коп. Требования конкурсного кредитора CRAMTESS CO LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) составляют 69 914 676 руб. 48 коп., т.е. 17,38 % от реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, CRAMTESS CO LTD (КРЭМТЕСС КО ЛТД) наделен правом на обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кредитором комиссия по кредитному договору N 140700/0071 от 17.07.2014, который заключен с условием установления лимита выдачи, установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить данные кредитные договоры.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3.1 договора N 140700/0071 от 17.06.2014, предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д. Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В свою очередь, в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведения счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12 и в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 304-ЭС15-12672 по делу N А03-14581/2014, комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

При этом, Банк должен доказать несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации.

На данное обстоятельство также указывает Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.05.2017 N Ф08-2690/2017 по делу N А32-38565/2015 и в Постановлении от 09.06.2018 по делу N А53-22356/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Россельхозбанк" в обоснование несения расходов предоставило предварительный расчет расходов с учетом того, если договор N 140700/0071 от 17.06.2014 являлся бы кредитным договорам в соотношении с фактически заключенным договором об открытии кредитной линии:

- размер ссудной задолженности и комиссия за выдачу идентичны;

- сумма процентов по кредиту за период с 19.06.2014 по 27.02.2017 при получении Кредитной линии ниже при условии равной процентной ставки;

- размер комиссии за обслуживание кредита за указанный период при получении Кредитной линии также ниже;

- при этом, предусмотрена комиссия за резервирование кредита, что делает общую сумму задолженности приблизительно равной.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредит в размере 2% годовых предусмотрена пунктом 1.3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре помимо оспариваемой единовременной комиссии имеется также комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)) (пункт 1.3.2), комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых (пункт 1.3.3), которые и компенсирует банку его финансовые потери в связи с резервированием невыданных сумм по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается и представленным расчетом.

Комиссия за предоставление кредита имеется как в договоре об открытии кредитной линии, так и в договоре о представлении обычного кредита в одинаковом размере. Таким образом, указанная комиссия не является специальной, предназначенной для компенсации дополнительных затрат банка, обоснованных открытием кредитной линии.

В договоре предусмотрена специальная иная комиссия, предназначенная для восполнения таких потерь, которую кредитор не оспаривает.

Следовательно, банк не обосновал, какие у него возникли дополнительные затраты в связи с заключением договора с должником в виде кредитной линии, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии при наличии иных условий, направленных на компенсацию затрат банка.

При таких обстоятельствах, комиссия за оформление открытия кредитной линии (пункт 1.3.1 договора) является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности указанного пункта договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о рассмотрении заявления о признании недействительным кредитного договора Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону и Арбитражным судом Ростовской области в рамках общего судопроизводства, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего обсоленного спора рассматриваются иные обстоятельства признания недействительным пункта договора, в связи с чем, вынесенные судебные акты не могут являться преюдицией.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку пункт договора признан недействительным, возврату в конкурсную массу подлежит денежная сумма 1 464 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-6670/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв