Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13084/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Руссо" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-19716/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению общество Абрамцова Александра Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича (ИНН 667106183697, ОГРНИП 306234220100012), принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2018 поступило заявление Абрамцова Александра Андреевича о взыскании с ООО "Руссо" судебных расходов в общей сумме - 145 000 руб.

Определением суда от 09.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд определил взыскать с ООО "Руссо" в пользу Абрамцова Александра Андреевича судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 52 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Руссо" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стрелец Плюс", ООО "Строительная фирма "ВСВ" и Пискунов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Екатерина Владимировна.

Решением от 08.04.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Безмоленко Е.В.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности должника Абрамцов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного между Серовым В.Г. и ООО "Руссо" и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по итогам торгов N SBR013-1604290003 по лоту N 15 (водозаборная скважина N 9Т426мм с кадастровым номером 01:04:5611004:0002:79:222:002:000007570, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, посёлок Цветочный) на условиях проекта договора.

Определением суда от 20.07.2017 года заявление Абрамцова А.А. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2018 судебный акт первой инстанции от 20.07.2017 оставлен без изменения.

Полагая, что понесенные, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительными, судебные расходы подлежат возмещению, Абрамцова А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель просит суд о взыскании с ООО "Руссо" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общем размере 145 000 руб., из которых:

* 75 000 руб. оплата услуг представителя в апелляционной инстанции;

* 70 000 руб. оплата услуг представителя в кассационной инстанции;

В обоснование требований ссылается на заключенный, между Абрамцовым А.А. и ООО "Регент" договор поручения N 20/17 от 07.08.2017, дополнение к нему N 1 от 05.02.2018.

Согласно договор поручения N 20/17 от 07.08.2017 ООО "Регент" в лице директора Аверчиевой Н.В. приняло на себя обязательство от имени Абрамцова А.А. представлять интересы в суде апелляционной инстанции по делу N А32-19716/2014, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу.

В силу положений п. 3.2. Договора поручения N 20/17 от 07.08.2017 вознаграждение поверенного составляет - 75 000 руб.

В свою очередь, согласно дополнения N 1 от 05.02.2018 к договору поручения N 20/17 от 07.08.2017 ООО "Регент" в лице директора Аверчиевой Н.В. приняло на себя обязательство оказать консультативные (юридические) услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу N А32-19716/2014, и представлению интересов Абрамцова А.А. в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг поверенного по дополнению N 1, согласно положений п. 2 определена в сумме 70 000 руб.

Заявитель указывает, что в ходе исполнения им обязательств по Договору поручения N 20/17 от 07.08.2017 и дополнению N 1 от 05.02.2018 представитель Абрамцова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Руссо" принимал участие в трех судебных заседаниях с предоставлением отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву.

В суде кассационной инстанции со стороны представителя Абрамцова А.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в одном судебном заседании.

Услуги представителя были оплачены Доверителем, что подтверждается платежным поручением N 177 от 10.08.2017 на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.02.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 798718 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, соглашение на оказание правовых услуг по предоставлению интересов Абрамцова А.А. исполнено, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составила -145 000 руб.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям пункта 13 Постановление N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора, в суде апелляционной инстанции проводилось 3 (три) судебных заседания, в которых принимал участие представитель Абрамцова А.А. - Аверчиева Н.В., которая является директором ООО "Регент" с которым у Абрамцова А.А. заключено поручение и дополнение к нему.

В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Руссо" проведено 1 (одно) судебное заседание, в котором также принимала участие Аверчиева Н.В.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ООО "Руссо" со стороны представителя Абрамцова А.А. - Аверчиевой Н.В. были подготовлены отзывы на жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу со стороны представителя Абрамцова А.А. - Аверчиевой Н.В. были подготовлены письменные дополнения с учетом представленных ООО "Руссо" сведений и документов.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке отзывов в суды двух инстанции, иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов Абрамцова А.А. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в общем размере 52 000 руб., из которых:

* 34 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с предоставлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, учитывая проведение трех судебных заседаний (8500 руб. за участие в одном заседании), а также составление отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями и ознакомлением с материалами (10 000 руб. + 3000 руб.);

* 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, связанные с предоставлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции, учитывая проведение одного судебного заседания (8500 руб. за участие в одном заседании), а также составление отзыва на кассационную жалобу и ознакомлением с материалами (5 000 руб.);

В остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора суд правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть уменьшены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности взысканной судом первой инстанции суммы.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание объем и сложность совершенных процессуальных действий, объем мероприятий, выполненных представителем по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 52 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде, с учетом объема работы, выполненной исполнителем.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что требования Абрамцова А.А. о признании сделки должника недействительной, предъявленные к ООО "Руссо" и к конкурсному управляющему должника, как к ответчикам по делу удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на всех ответчиков, при этом возмещение таких расходов должно осуществляться исходя из принципа пропорционального распределения, в пропорции 50% / 50% между ООО "Россо" и управляющим, отклоняются апелляционной коллегией, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем в данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника будет являться ненадлежащим лицом по требованию о возмещении судебных расходов, поскольку предполагается, что заключая договор купли-продажи по результатам торгов, управляющий преследует не свои личные интересы, а действует как назначенный судом конкурсный управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по существу расходы по уплате госпошлины были взысканы только с ООО "Россо". Кроме того, непосредственно к должнику заявитель требование о возмещении судебных расходов не предъявлял, в связи с чем суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева