Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 13АП-15184/18

г. Санкт-Петербург

11 октября 2018 г.

Дело N А56-32913/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. (после перерыва секретарем Вовчок О.В.)

при участии:

от АО "Группа Прайм" в лице конкурсного управляющего Иванова И.Г.: представитель Мищенко Д.В. по доверенности от 29.06.2018, после перерыва представитель Воронков А.Ю. по доверенности от 29.06.2018,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Иванова К.А. по доверенности от 11.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Прайм ФМ" Зимина Д.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15184/2018, 13АП-15182/2018) 1) конкурсного управляющего ООО "Прайм ФМ" Зимина Д.П., 2) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-32913/2017/тр.2 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению АО "Новая Скандинавия"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм ФМ",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Прайм ФМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Прайм ФМ" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Прайм ФМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В арбитражный суд 05.09.2017 поступило заявление АО "Новая Скандинавия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 988 922 руб. 71 коп.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель временного управляющего АО "Новая Скандинавия" представил уточненное заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 23 130 690 руб. 58 коп. Суд первой инстанции отказал в уточнении заявленного требования.

Определением от 16.05.2018 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм ФМ" требование АО "Новая Скандинавия" в размере 22 988 922 руб. 71 коп.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Прайм ФМ" Зиминым Д.П. и ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Новая Скандинавия".

ПАО "Сбербанк России" отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о безвозмездности договора цессии N БЗ/Ц-2 от 30.06.2011, о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, о недоказанности реальности правоотношений по договору займа, по которому были уступлены права и обязанности. Также суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для включения требований из договоров аренды земельных участков. Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов также не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Судом первой инстанции не дана правовая оценка довода ПАО "Сбербанк России" об отсутствии доказательств реальности правоотношений из соглашения о компенсации затрат от 01.01.2012 и договору теплоснабжения N ТС-10/2012 от 01.10.2012, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Прайм ФМ" Зимин Д.П. просит определение от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договоры аренды земельных участков заключены между аффилированными лицами. Также конкурсный управляющий возражает относительно заявленных требований, возникших на основании соглашения о компенсации затрат, на основании договора цессии от 30.06.2011 N БЗ/Ц-2, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора теплоснабжения от 01.10.2012 N ТС-10/2012.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "Новая Скандинавия", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Прайм ФМ" Зимин Д.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Ссылаясь на то, что должник ООО "Прайм ФМ" имеет неисполненные обязательства перед кредитором АО "Новая Скандинавия", зафиксированные в следующих договорах: по договору аренды N ЗУ-01-07/2016 от 1.07.2016 - 12 000 руб. по договору аренды N ЗУ-10-10/2016 от 10.10.2016 - 17 419, 35 руб., по договору аренды N ЗУ-12-07/2016 от 12.07.2016 - 37 935,48 руб., по договору аренды NЗУ/01-11-15 от 01.10.2015 - 57 000 руб., по договору теплоснабжения NТС10/2012 от 01.10.2012 - 11 786 683,38 руб., по договору ЗУ-01 от 01.10.2012 - 234 000 руб., по договору аренды NЗУ-03 от 1.01.2013 - 12 000 руб., по соглашению о компенсации затрат от 01.01.2012 - 4 343 144,50 руб., по договору цессии N БЗ/Ц-2 от 30.06.2011 - 6 494 740,65 руб., АО "Новая Скандинавия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, мажоритарным акционером АО "Новая Скандинавия" является Дмитриенко Андрей Михайлович, которому принадлежит 67 из 100 голосующих акций кредитора (том 1, л.д. 44 - 49).

Дмитриенко А.М. является и мажоритарным участником ООО "Прайм ФМ", которому принадлежит 80 процентов долей в уставном капитале должника.

Дмитриенко А.М. также являлся в разные периоды времени в 2006, 2012, 2014, 2015, 2017 годах генеральным директором ООО "Прайм ФМ".

Таким образом, сделки, положенные в основу требований кредитора, заключены между заинтересованными лицами

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требования кредитора (арендодателя) основанные на договорах аренды части земельных участков, предоставленных должнику (арендатору) для размещения автомойки, киосков ( нестационарных) в целях организации розничной торговли, для размещения часовни (нестационарного типа) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Экономическая целесообразность возмездной передачи в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления ООО "Прайм ФМ" своей хозяйственной деятельности, кредитором и должником не раскрыта.

Поведение сторон договоров аренды, часть которых со стороны кредитора заключена в лице генерального директора Дмитриенко А.М., составление актов сверок, актов взаимозачетов, часть которых со стороны уже должника подписана генеральным директором Дмитриенко А.М., не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Причины, по которым кредитор не обращался с требованием о взыскании с должника задолженности по договору аренды от 01.10.2012 образовавшейся с 01.10.2012 (за 58 месяцев); договору аренды от 01.01.2013 образовавшейся с 01.01.2013 (за 40 месяцев); по договору аренды от 01.10.2015 образовавшейся с 01.10.2015 (за 22 месяца); договору аренды от 12.07.2016 образовавшейся с 12.07.2016 (за 13 месяцев); договору аренды от 01.07.2016 образовавшейся с 01.07.2016 (за 13 месяцев; договору аренды от 10.10.2016 образовавшейся с 10.10.2016 (за 10 месяцев), сторонами не раскрыты (т.5, л.д.124).

При таких обстоятельствах в условиях наличия обоснованных сомнений относительно реальности договоров аренды, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции исходит из мнимости договоров аренды, задолженность по которым заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора, основанное на договоре теплоснабжения N ТС-10/2012 от 01.10.2012, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям названного договора кредитор обязался подавать должнику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде в жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 18 корпус 4, дом 24, дом 25 корпус 1, дом 28 корпус 4.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета, установленных в соответствующих точках домов по указанным выше адресам или в случае отсутствия приборов учета, расчет потребления тепловой энергии, произведенный в соответствии с указанными выше нормами права.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть представленных в обоснование требования кредитора товарных накладных от имени ООО "Прайм ФМ" подписаны неустановленным лицом (т.2, л.д. 18, 27, 29- 39), часть накладных, акт сверки и соглашения о зачете подписаны от имени должника Дмитриенко А.М.

Таким образом, факт реального получения и потребления должником тепловой энергии от кредитора не подтвержден соответствующим доказательствами и расчетом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не раскрыты причины, по которым кредитор не осуществлял взыскание задолженности с должника по договору теплоснабжения от 01.10.2012 образовавшейся с 01.10.2012 (58 месяцев) (т.5, л.д. 124).

Требование кредитора основанное на соглашении о компенсации затрат от 01.01.2012 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Названным соглашением предусмотрено, что должник компенсирует кредитору расходы по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ПетербургГаз") за поставленные ресурсы в жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 18 корпус 4, дом 24, дом 25 корпус 1, 2, 3, дом 28 корпус 4.

От имени должника соглашение о компенсации затрат от 01.01.2012 и акты сверки подписаны генеральным директором Дмитриенко А.М.

Договоры, заключенные с должником, как управляющей организацией, по указанным выше адресам в материалы дела не представлены.

Таким образом, статус должника как управляющей организации по указанным выше адресам, в оспариваемый период, не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также не представлены первичные документы бухгалтерского учета, технологические балансы, на основании которых оформляются счета-фактуры подтверждающие показания приборов учета, установленных в соответствующих точках домов по указанным выше адресам или в случае отсутствия приборов учета, расчет подтверждающий объем и стоимость потребленной должником воды, газа и электрической энергии. Объем и стоимость принятых от должника сточных вод и загрязняющих веществ, произведенный в соответствии с указанными выше требованиями закона и нормативных актов.

Примерный объем потребляемых ресурсов, указанный в договорах кредитора с ресурсоснабжающими организациями, доказательством реального потребления должником ресурсов в соответствующем объеме, без предоставления документов первичного учета, не является.

Требования кредитора на основании договора цессии БЗ/Ц-2 от 30.06.2011, согласованного Дмитриенко А.М., к договору займа 15/10-07/УК не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "АТ-Альянс Девелопмент" (займодавец) в лице генерального директора Дмитриенко А.М. и должником заключен договор займа для пополнения оборотных средств, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 8 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.10.2017 8 000 000 руб. были перечислены должнику.

Таким образом, договор займа также заключен между аффилированными лицами с элементами заинтересованности.

На основании договора цессии БЗ/Ц-2 от 30.06.2011 ООО "АТ-Альянс Девелопмент" (цедент) уступило кредитору право требования, возникшее из указанного выше договора займа в сумме 6 494 740 руб. 65 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Денежные средства были предоставлены заемщиком, в лице Дмитриенко А.М., 26.10.2017 должнику, который с 07.08.2017 уже находился в процедуре наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подконтрольное Дмитриенко А.М. общество фактически осуществило докапитализацию должника.

Требование о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Суд считает необходимым отметить следующее.

Выбор аффилированными лицами подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и предоставление должнику в возмездное пользование земельных участков, денежных средств и т.д.) на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы, возврате денежных средств и т.д. без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированными лицами, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования АО "Новая Скандинавия" поскольку оно не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, как по праву, так и по размеру. Кроме того, является недопустимым необоснованное увеличение размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о применении срока исковой давности по части заявленных требований, в соответствии с заявлением, сделанным ПАО "Сбербанк России".

При совокупности названных обстоятельств апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе АО "Новая Скандинавия" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-32913/2017/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО "Новая Скандинавия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прайм ФМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская