Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-30553/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-17125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Монолит" Белова С.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 г.

по делу N А40-17125/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 42 009 523 руб. 70 коп.- штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397),

при участии в судебном заседании:

Белов С.С., лично, паспорт

от ООО "О-Си-Эс-Центр" - Тонкошкуров П.А., дов. от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 г. ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуцких Е.В.

15.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование ООО "О-Си-Эс-Центр" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 42 009 523 руб. 70 коп.- штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Белов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованными требования кредитора ООО "О-Си-Эс-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 000 "МОНОЛИТ" суммы в размере 42 009 523 руб. 70 коп. - штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, исключить требования кредитора в сумме в размере 42 009 523 руб. 70 коп. - штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины из реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что 07.05.2018 г. на сайте Арбитражного суда г.Москвы опубликовано определение, в котором указано, что Белов С.С. утвержден временным управляющим ООО "Монолит", в то время, как он был утвержден конкурсным управляющим. В связи с данной опечаткой Белов С.С. не имел фактической возможности исполнять свои обязанности в качестве конкурсного управляющего. Им было подано заявление об устранении данной опечатки.

08 мая 2018 года судом вынесено определение о включении требований ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 42 009 523 руб. 70 коп. --штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность установлена решением по делу А56-52405/2016 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также решениями апелляционной и кассационной инстанций, однако Арбитражным судом г.Москвы при включении указанного требования в реестр требования кредиторов не учтено, что данная сделка была совершена в период подозрительности, не несла в себе встречного исполнения и привела к тому, что фактически денежные средства ООО "МОНОЛИТ" были выведены, а также была сформирована задолженность. Данные обстоятельства могут послужить основаниями для признания данной сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в определении Арбитражного суда г.Москвы указано, что, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, без учета того, что в рамках банкротного дела сделки арбитражным управляющим могут быть обжалованы по специальным основаниям.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке рассмотрения вопроса о включении данного требования в реестр конкурсных кредиторов до рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной, однако судом данное ходатайство не учтено, как и не учтен факт того, что конкурсный управляющий был фактически лишен возможности осуществлять свои правомочия в связи с опечаткой допущенной Арбитражным судом г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, требования ООО "О-Си-Эс-Центр" в реестр конкурсных кредиторов ООО "МОНОЛИТ" включено поспешно, конкурсный управляющий был лишен возможности подготовить мотивированные возражения, в том числе, и по причине отсутствия правомочий по истребованию документов из регистрирующих органов и органов самоуправления (так как не было судебного акта, в котором он был бы признан конкурсным управляющим).

Представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТ" по делу N А40-17125/17-8-16"Б" отказать; определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-17125/17-8-16"Б" оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Белова С.С., представителя ООО "О-Си-Эс-Центр", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившим в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-52405/2016 с должника (солидарно с поручителем - ООО "СтройЭлектроМонтаж 5") взыскано в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" 321 676, 49 долларов США неустойки за невыборку товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа, 1 285 754,64 доллара США неустойки за просрочку оплаты товара в рублях по курсу доллара США на дату платежа и 763 380 долларов США неустойки за немотивированный отказ от исполнения договора в рублях по курсу доллара США па дату платежа, а также 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Вышеуказанное решение суда от 13.04.2017 г. по делу N А56-52405/2016 оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 г. решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уведомлению N 531 от 28.06.2017 г., ООО "О-Си-Эс-Центр" произвело зачет имеющихся встречных однородных требований, в связи с чем после произведенного зачета остаток задолженности по вышеуказанному судебному решению от 13.04.2017 г. по делу N А56-52405/2016 составил 741 853 доллара США штрафных санкций, а также 112 679 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.02.2017 г.) курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составил 56,6278 руб. за доллар США. Таким образом, задолженность ООО "Монолит" перед ООО "О-Си-Эс-Центр" составляет 42 009 523 руб. 70 коп.- штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 42 009 523 руб. 70 коп.- штрафные санкции, 112 679 руб. 60 коп. -судебные расходы по оплате госпошлины, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования, как верно указано судом первой инстанции, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности оспаривания сделки, на основании которой возникла задолженность, носят характер предположений, до настоящего времени данная сделка в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-17125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Монолит" Белова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко