Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11306/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А47-8751/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу N А47-8751/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Беловского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация Беловского сельсовета, ответчик 1) о взыскании убытков в сумме 6 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2017, 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Фролов Сергей Анатольевич; Банников Владимир Михайлович; Понкратов Юрий Евгеньевич; Администрация Сакмарского района Оренбургской области; Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СтройМех" (т.1 л.д. 75-76, т.2 л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении Администрации Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация Сакмарского района, ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика и приняты уточнения исковых требований, о взыскании с Администрации Беловского сельсовета Сакмарского района и Администрации Сакмарского района Оренбургской области в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 000 000 руб. (т.2 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 125-133).

ООО "Недра" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с условиями трехстороннего соглашения, а также с учетом того, что согласно сообщению от 23.05.2017 N 1701 с 01.03.2015 полномочия по заключению договора аренды участков для добычи ПГС возложено на Администрацию Беловского сельсовета, истец в конце 2015 начале 2016 года обращался к Администрации Беловского сельсовета с запросом о заключении договора аренды, однако ответчик 2 отказал, что подтверждается сообщением от 29.11.2016 N 1112.

Отказ Администрации Беловского сельсовета в заключение договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие арендных платежей по договору аренды N 20 от 03.03.2015, по мнению заявителя, является неправомерным и привело к возникновению на стороне ООО "Недра" упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять деятельность по добычи песчано-гравийных смесей (далее - ПГС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право пользования недрами Южнодвориковского месторождения ПГС, состоявшегося 31.01.2003 г., на основании совместного решения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Оренбургской области и Администрации Сакмарского района Оренбургской области N 10-157 от 04.02.2003 г. (т. 1 л.д. 18), ООО "Недра" выдана лицензия на право пользования недрами Южнодвориковского месторождения ПГС, расположенного на территории Сакмарского района в 3.1 км. северо-западнее ж.д. ст. Сакмарская Южно-Уральской ж.д.: серия ОРБ N 01412 ТЭ (т. 1 л.д. 10-17), со сроком до 31.12.2022 года с даты регистрации лицензии в территориальном геологическом фонде Оренбургской области.

Лицензия зарегистрирована ФГУ "Оренбургский региональный фонд геологической информации 05.02.2003 г. за номером 1421.

Между, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Оренбургской области - уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов РФ, Администрацией Сакмарского района Оренбургской области, и ООО "Недра" (недропользователь) 04.02.2003 г. заключено соглашение об условиях пользования недрами Южнодвориковского месторождения с целью добычи ПГС (приложение N 1 к лицензии N 01412 ТЭ серии ОРБ (т. 1 л.д. 12-17).

С последующими изменениями и дополнениями, касающимися площади и границ лицензионного участка (т. 1 л.д. 20-42).

Согласно соглашению, в редакции дополнительного соглашения от

01.08.2014 г. (т. 1 л.д. 31), разделом 3, сторонами согласованы основные требования к условиям пользования участком недр.

В п. 3.3.3. установлен объем добычи ПГС 30 тыс. куб. м. в год.

Согласно п. 3.4. добыча полезного ископаемого разрешается при наличии в числе прочего оформленного в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о недрах права пользования земельным участком.

Между Администрацией Сакмарского района Оренбургской области (далее - арендодатель) и ООО "Недра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в ведении Беловского сельсовета N 2 от 11.03.2004 г., с кадастровым номером 56:25:0208001:0049 для использования в целях разработки Южно-Двориковского месторождения ПГС общей площадью 9 гектар, соглансо которому арендодатель предоставляет арендатору указанный земельный участок во временное владение и пользование (т. 2 л.д. 84-87).

Срок действия договора 03.03.2004 г. - 02.03.2014 г. (п.3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2004 г.

Договор является одновременно актом приема передачи земельного

участка в аренду (п. 4. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, и по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 7.5. договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в течение семи дней с момента его прекращения.

Согласно п. 6.4.1. договора, арендатор обязан перевести участок из земель сельхозназначения в земли промышленности.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и фактическим использованием земельного участка арендатором, во исполнение п. 7.2 договора N 2 от 11.03.2004 г., 27.05.2014 г. заключен договор N 15 аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 56:25:00000000:620 для использования в целях разработки Южно-Двориковского месторождения ПГС общей площадью 9 гектар со сроком 03.03.2014 г. - 31.12.2014 г. (т. 2 л.д. 91-94).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером: 56:25:00000000:620, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В результате государственной регистрации земельного участка с указанным кадастровым номером, земельный участок с кадастровым номером: 56:25:0208001:0049 снят с кадастрового учета (т. 2 л.д. 95-99).

В соответствии с п. 6.2. договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, и по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 6. 5 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в течение семи дней с момента его прекращения.

Поскольку указанный земельный участок после окончания срока действия договора N 15 продолжал использоваться арендатором и не передан арендодателю, и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, во исполнение п. 6.2 договора N 15 от 27.05.2014 г., 02.03.2015 г. заключен договор N 20 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:00000000:620 для использования в целях разработки Южно-Двориковского месторождения ПГС общей площадью 9 гектар со сроком 01.01.2015 г. - 30.12.2015 г. (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 01.12.2011 г. N 56/11-183938 (т. 2 л.д. 83), земельный участок с кадастровым номером: 56:25:0208001:0049 снят с кадастрового учета 02.02.2010 г., в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 56:25:00000000:620.

В соответствии с п. 6.2. договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, и по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 6. 5. договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю в течении семи дней с момента его прекращения.

Поскольку указанный земельный участок после окончания срока действия договора N 15 продолжал использоваться арендатором и не передан арендодателю, и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, во исполнение п. 6.2 договора N 20 от 02.03.2015 г., указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2018 г. N 56/000/011/2018- 8148 (т. 2 л.д. 78-82), земельный участок с кадастровым номером 56:25:00000000:620 предоставлен на праве аренды ООО "Недра", ИНН 5642008299, ОГРН 1035615372957 со сроком с 03.03.2004 г. на неопределенный срок, на основании договора аренды N2 от 11.03.2004 г. Право аренды зарегистрировано 27.04.2004 г., за регистрационным номером 56-01/27-2/2004-225.

Согласно п. 4 договора N 2 от 11.03.2004 г., п. 3.1. договора N 15 от 27.05.2014 г., и п. 3.1. договора N 20 от 02.03.2015 г., договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка в аренду.

На основании указанных договоров земельный участок передан ООО "Недра" в пользование для разработки Нижнедвориковского месторождения.

Право пользования земельным участком, на котором находится Южнодвориковское месторождение песчано-гравийной смеси, на разработку которого истцу выдана лицензия ОРБ N 01412 ТЭ, подтверждено договором аренды земельного участка N 2 от 11.03.2004 г. и договорами аренды N 15 от 27.05.2014 г., N 20 от 02.03.2015 г.

Ссылаясь на то, что так как, по условиям лицензионного соглашения, Администрация Сакмарского района Оренбургской области должна обеспечить недропользователю - ООО "Недра" доступ к добыче ПГС путем заключения договора аренды земельного участка, а с 01.03.2015 г. полномочия по заключению договора аренды земельного участка возложены на Администрацию Беловского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, Администрация Беловского сельсовета на обрушение истца с просьбой заключить договор аренды земельного участка отказала, то ООО "Недра" не могло осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к убыткам истца в виде упущенной выгоды, ООО "Недра" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Недра" противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков на стороне истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.12.2012) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора также возлагается обязанность доказать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Недра" предоставлена лицензия ОРБ N 01412 ТЭ (т.1 л.д. 10-11) и заключено лицензионное соглашение от 04.02.2003, по которому истцу, как недропользователю, предоставлено право добычи ПГС при условии оформления, в том числе прав пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством и законодательством РФ о недрах.

Для осуществления лицензируемой деятельности на основании договоров N 2 от 11.03.2004, N 15 от 27.05.2014, N 20 от 20.03.2015 ООО "Недра" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 56:25:0208001:0049 (впоследствии кадастровый номер: 56:25:00000000:620) (т.2, л.д. 84-88, 91-94, 100-103).

Согласно условиям договоров, арендованный земельный участок возвращается арендодателю арендатором в течение семи дней с даты окончания срока договора, а в случае если арендатор не возвращает арендованный земельный участок и продолжает им фактически пользоваться, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие, что договоры аренды N 2, N 15, N 20 расторгнуты, как и доказательства того, что Администрация Сакмарского района Оренбургской области обращалась с заявлением о расторжении договоров, либо письменными возражениями относительно дальнейшего использования ООО "Недра" арендованного земельного участка в рамках реализации своего права разведки и добычи полезных ископаемых в рамках лицензии ОРБ N 01412 ТЭ.

Ответчиками в отзыве на исковое заявление указано, что "по истечение срока действия договоров истец не передал арендуемый земельный участок и продолжает им пользоваться. Арендодатель не заявлял письменных возражений против пользования участком. Договор аренды, согласно условиям договора, был возобновлен на неопределенный сок. Арендодатель никаким образом не ограничивал доступ арендатора к земельному участку. ООО "Недра" имеет полное право пользоваться земельным участком, арендованным у Администрации Сакмарского района, так как договоры аренды прекращены не были" (т.2 л.д. 74-75).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2018 N 56/000/011/2018-8148, земельный участок с кадастровым номером 56:25:00000000:620, находит на праве аренды у ООО "Недра" с 27.04.2004 на основании договора аренды N 2 от 11.03.2004 (т. 2 л.д. 78-82).

Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области в отзыве на исковое заявление указало, "В настоящее время лицензия ОРБ N 01412 ТЭ действующая, пользователь недр - ООО "Недр". Согласно представленным в Министерство отчетам о выполнении условий о выполнении лицензионных соглашений за 2015 год объем добычи полезных ископаемых составил 30 тыс. куб. м., за 2016 г. 10 тыс. куб. м., в 2017 г. добыча не осуществлялась. В министерство заявления ООО "Недр" об изменении условий пользования недрами Южнодвориковского месторождения ПГС в части добычи полезных ископаемых не поступало" (т.2 л.д. 68-69).

ООО "Недра" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно не использовало спорный земельный участок в течение спорного периода.

Материалы дела не содержат сведений, что истец обращался к ответчику с претензий о не передаче земельного участка либо о невозможности его использования в 2016 г.

Доказательств какого-либо препятствования арендодателем (ответчиком) истцу в пользовании арендуемого земельного участка, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Недра".

Довод заявителя о том, что отказ Администрации Беловского сельсовета в заключение договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие арендных платежей по договору аренды N 20 от 03.03.2015, является неправомерным и привело к возникновению на стороне ООО "Недра" упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять деятельность по добычи ПГС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было уже сказано в мотивировочной части постановления и обоснованно указано судом первой инстанции, для продолжения арендных отношений по аренде земельного участка в силу условий договора аренды от 02.03.2015 (п. 6.2 договора) не требуется отдельного обращения для заключения нового договора аренды, так как при фактическом использовании земельного участка арендатором и отсутствии письменных возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 18.06.2018 по делу N А47-8751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова