Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-7026/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Юлии Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-7026/2018

на определение от 30.07.2018

судьи Ю.А. Дремовой,

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 ООО "ТИГР" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг" (ОГРН 1166501056853, ИНН 6501285615).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) заявленные требования ООО "ТИГР" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Определением суда от 23.05.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича продлен на 6 месяцев - до 23.11.2017, далее срок продлен до 23.02.2018, до 23.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Леверидж" (далее - ООО ИК "Леверидж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Горводоканал", способом перечисления денежных средств на специальный счет должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 27.06.2018 заявление ООО ИК "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО "Горводоканал" удовлетворено. ООО ИК "Леверидж" предложено в целях удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" в течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 16 073 602,07 рублей на специальный банковский счет должника в валюте Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Горводоканал" обратился с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением от 30.07.2018 требования кредиторов, включенные в реестр к ЗАО "Горводоканал", признаны удовлетворенными.

Обжалуя указанное определение суда, ИП Старостина Ю.В. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что требования уполномоченного органа погашены не в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что определение от 18.07.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными на 18.07.2018 на 14 часов 00 минут в Картотеке арбитражных дел было опубликовано позднее - 21.07.2018.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционный суд с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел жалобу в их отсутствие в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ООО "Траст Трейдинг", бывший руководитель ЗАО "Горводоканал" Ри А.Б., ООО "Бетонаж" привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В частности, пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Определением суда от 27.06.2018 удовлетворено заявление ООО ИК "Леверидж" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ЗАО "Горводоканал". Данным определением суд указал ООО ИК "Леверидж" на необходимость в течение 20 дней с даты вынесения определения перечислить денежные средства в размере 16 073 602, 07 рублей на специальный банковский счет должника.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление о признании требований кредиторов, включенных в реестр должника, удовлетворенными.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление ООО ИК "Леверидж" денежных средств на специальный банковский счет должника 16 073 602,07 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания удовлетворенными требования кредиторов ЗАО "Горводоканал".

Указание апеллянта на то, что требования уполномоченного органа погашены не в полном объеме, коллегией отклонены, как неподтвержденные материалами дела. Напротив, в суде первой инстанции в судебном заседании представитель уполномоченного органа указала, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, представила письменные сведения об оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Горводоканал". Представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается факт того, что все кредиторы должника приняли исполнение в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном опубликовании в Картотеке арбитражных дел определения суда от 18.07.2018, коллегия суда апелляционной инстанции отклонила в силу того, что несвоевременное размещение в Картотеке арбитражных дел сведений о вынесенном судебном акте в отсутствие обоснования и доказательств нарушения прав подателя жалобы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Более того, представители заявителя апелляционной жалобы присутствовали в судебном заседании, назначенном на 18.07.2018 в 14 часов 00 минут, следовательно, права заявителя на защиту его интересов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка