Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12503/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-10471/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Гросс Эссет Менеджмент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2014 N 77.

28.05.2014, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее - кредитор, общество "Синарский продовольственный рынок") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 050 751 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Синарский продовольственный рынок" в размере 624 300 руб. основного долга. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество "Синарский продовольственный рынок" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 04.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу кредитора, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.20142 с 14 час. 30 мин. (под председательством судьи Чепурченко О.Н.).

15.10.2014 в арбитражный апелляционный суд от кредитора поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Киселеву Н.Б. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 17.10.2014 до момента рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014.

Данное заявление мотивировано следующим.

Согласно положениям Закона о банкротстве в процедуре наблюдения предусмотрено проведение лишь первого собрания кредиторов должника. Судя по повестке дня спорного собрания, вопросы, поставленные временным управляющим, полностью соответствуют тем, которые принимаются на первом собрании кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены два кредитора ЗАО "Уралпромрезинотехника" и ООО "Урал-Индустрия" с общей суммой голосов 2 750 921 руб., чьи требования составляют 74,55% о общего размера требований, включенных в реестр. Голосование по вопросам повестки дня спорного собрания без учета голосов общества "Синарский продовольственный рынок", которые могут быть включены на стадии апелляционного обжалования, будет проходить с участием обществ "Уралпромрезинотехника" и "Урал-Индустрия", позиция которых при голосовании будет отличаться от позиции заявителя. В случае удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, размер требований кредиторов - обществ "Уралпромрезинотехника" и "Урал-Индустрия" составит лишь 17,07% от общего размера требований, включенных в реестр. При этом, требования заявителя не обеспечены залогом имущества должника, поэтому вопросы первого собрания кредиторов по назначению конкурсного управляющего, принятию решения об избрании персонального состава комитета кредиторов существенным образом затрагивают права заявителя. Удовлетворение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 может существенным образом повлиять на решения, которые будут приниматься на первом собрании кредиторов должника.

Изучив обстоятельства дела и содержание заявления о принятии обеспечительных мер, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер лишит права кредитора на голосование в первом собрании кредиторов и, в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных требований между должником и кредиторами могут возникнуть споры, в том числе относительно принятых первым собранием кредиторов решений, что может привести к существенному нарушению его прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредитора в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено и в обжалуемом судебном акте не указано.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, ст.ст. 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко