Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39706/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-175792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декофасад плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-175792/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1637),

по иску ООО "Монолит-Спорт 21 век" (ИНН 5047074110) к ООО "Декофасад плюс" (ИНН 5047077978) о расторжении договора подряда N 22/03/2017 от 22.03.2017, взыскании 589.460 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Бесчастный Е.Д. по доверенности от 30.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Спорт 21 век" (далее - истец) предъявило ООО "Декофасад плюс" (далее - ответчик) иск о расторжении договора подряда N 22/03/2017 от 22.03.2017, взыскании авансового платежа в размере 589 460 руб. по договору подряда N 22/03/2017 от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены номы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.03.2017 между ООО "Монолит-Спорт 21 век" (заказчик") и ООО "ДЕКОФАСАД ПЛЮС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22/03/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кровельных работ (ремонт наплавляемой кровли): демонтаж существующей кровли, монтаж наплавляемой кровли с применением на основание Праймера, устройством гидроизоляции Унифлекс ЭПП, Технопласт ЭКП, монтаж отливов на парапеты согласно сметной документации на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая д. 5.

Срок выполнения работ по договору составляет тридцать дней, за исключением оговоренных случаев (п.5.1 договора).

В исполнение условий договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере 589 460 руб. 00 коп., что соответствует 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ согласно сметы N 1.

После произведения авансового платежа в размере 589 460 руб., Ответчик произвел закупку строительных материалов и лишь 19.04.2017 согласно транспортной накладной N ТН 0004190137, осуществил только доставку строительных материалов на объект заказчика.

Согласно данным Почты России (идентификатор 14144111003529) надлежащим образом оформленный акт выполненных работ N 1, датированный подрядчиком 27.04.2017 направлен в адрес заказчика только 20.05.2017 (спустя месяц от его составления) и получен 31.05.2017.

Из акта выполненных работ N 1 усматривается, что на дату его составления - 27.04.2017 подрядчиком выполнено менее трети от общего объема работ.

При анализе акта выполненных работ N 1, акта приема-передачи материалов N 2 заказчиком установлено их несоответствие утвержденной Смете N 1. В частности, позиции материалов и работ в разделах "Материалы, примененные в ремонте кровли", а также "Прочие расходы" не соответствуют утвержденной Смете.

Ввиду несоблюдения качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а также несоответствия применяемых материалов и выполненных работ утвержденной смете, не оговоренных и не оформленных дополнительными соглашениями, истец просил возвратить неотработанный аванс (уведомление о направлении соглашения о расторжении от 23.05.2017).

Определением суда от 08.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта акт выполненных работ N 1 от 27.04.2017 (представленный истцом) и акт выполненных работ N 1 от 27.04.2017 (представленный ответчиком) совпадают по содержанию смысловой части, за исключением: расположения оттисков печатей и подписей, расположенных в левой средней части вышеуказанных актов, наличие в акте выполненных работ N 1 от 27.04.2017 (представленный истцом) рукописных записей следующего содержания: "Представитель ООО "Монолит Спорт 21 век", который находился на объекте по адресу: М.О. г Химки, ул. 9 Мая, д. 5 от подписи Акта отказался. Ген. директор ООО "Декофасад Плюс" Ивановская В.Н. "подпись" Производитель работ ООО "Декофасад Плюс" "подпись" /Барнатин Д.В./ 27.04.2017 г".

Акт приема-передачи материалов N 2 от 27.04.2017 (представленный истцом) и акта приема-передачи материалов N 2 от 27.04.2017 (представленный ответчиком) совпадают по содержанию смысловой части, за исключением: разное расположение оттисков печатей и подписей, расположенных в левой средней части вышеуказанных актов, наличие в акте приема-передачи материалов N 2 от 27.04.2017 (представленный истцом) рукописных записей следующего содержания: "Представитель ООО "Монолит Спорт 21 век", который находился на объекте по адресу: М.О. г. Химки, ул 9 мая, д 5 от подписи Акта отказался. Производитель работ ООО "Декофасад Плюс" "подпись" /Барнатин Д.В./ Ген. директор ООО "Декофасад Плюс" Ивановская В.Н. "подпись" 27.04.2017 г".

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения сроков начала и производства работ являются несостоятельными, поскольку Подрядчик, с учетом произведенного авансового платежа, должен был приступить к выполнению работ не позднее 18.04.2017. При этом, согласно транспортной накладной N ТН 0004190137, 19.04.2017 г. Подрядчик осуществил только закупку и доставку строительных материалов на объект.

В силу п. 5.1. Договора срок выполнения работ составляет 30 дней, за исключением оговоренных случаев.

По завершении работ Подрядчиком оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ и передается Заказчику на согласование и подпись.

Согласно данным Почты России (идентификатор 14144111003529) надлежащим образом оформленный Акт выполненных работ N 1, датированный Подрядчиком 27.04.2017 направлен в адрес Заказчика только 20.05.2017 г (спустя месяц от его составления) и получен 31.05.2017 г.

При этом, из данного Акта выполненных работ N 1 усматривается, что на дату его составления - 27.04.2017 Подрядчиком выполнено менее трети от общего объема работ.

На основании изложенное, вплоть до 31.05.2017 (момента получения Заказчиком надлежащим образом оформленных документов) выполненные Подрядчиком работы сданы не были.

Довод Ответчика об отказе Заказчика от приема части работ, выполненных по состоянию на 27.04.2017 и подписания соответствующих документов, а также доводы об отсутствии доступа на объект в ходе выполнения работ являются несостоятельными.

Представленные Ответчиком копии Акта приема-передачи материалов N 2 и Акта выполненных работ N 1, датированные подрядчиком 27.04.2017 и содержащие рукописные записи руководителя Подрядчика (производителя работ) о том, что представитель Заказчика отказался подписать указанные документы не приняты судом в качестве доказательств по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки заявления истца (представляющего интересы Заказчика) о фальсификации ответчиком (Подрядчиком) указанных документов была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, документы, представленные Ответчиком (Подрядчиком) в суд в качестве доказательств, а именно - Акт выполненных работ N 1 и Акт приема-передачи материалов N 2 от 27.04.2017 в отличие от соответствующих документов, направленных 20.05.2017 Истцу (заказчику) содержат рукописные записи с приведением содержания.

Предъявление Подрядчиком своих экземпляров документов как доказательство отказа Заказчика от приема части работ не может быть рассмотрено судом ввиду его недопустимости.

Данные записи составлялись руководителем Подрядчика в отсутствие Заказчика, Заказчику не направлялись, а были лишь представлены в судебное заседание первой инстанции. Соответствующие документы направлены заказчику только - 20.05.2017 и не содержат данных записей, что подтверждается выводами судебной технико-криминалистической экспертизы (наличие рукописных записей только в экземпляре Подрядчика, представленных в рамках рассмотрения дела).

В ходе выполнения Подрядчиком работ Заказчиком неоднократно были выявлены существенные нарушения условий договора в части соблюдения технологии выполнения комплекса кровельных работ.

В частности, предметом договора и соответственно существенным условием выполнения работ является демонтаж существующей кровли толщиной до 100 мм перед осуществлением монтажа наплавляемой кровли.

В нарушение технологии выполнения работ и условий договора подряда, монтаж наплавляемой кровли осуществлялся без предварительного демонтажа существующей кровли, что привело к существенному недостатку результата работы.

Доводы о невозможности соблюдения данного существенного условия уже после заключения Договора также являются несостоятельными.

Перед заключением Договора все существенные условия были обговорены и внесены в текст Договора. При этом, Подрядчик согласился с данными условиями и принял на себя соответствующие обязательства (ст. 421 ГК РФ свобода договора).

Дополнительные соглашения, регламентирующие изменение цены Договора, отступление (изменение) технологии выполнения работ с Заказчиком не обговаривались и не заключались.

По общему правилу, закрепленному гражданским законодательством, договоры должны исполняться.

Несоответствие Акта выполненных работ утвержденной Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда.

Стоимость работ и материалов по Договору обусловлена Сметой N 1 и составляет 1 200 350 руб. с учетом скидки 177 350 руб.

Согласно условиям Договора указанная стоимость работ может быть изменена по соглашению Сторон в случае: изменения объемов работ и включения дополнительных видов работ, не входящих в сметную стоимость. Изменения по работам согласовываются и оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

Как было указано выше, дополнительные соглашения к Договору не заключались.

При анализе Акта выполненных работ N 1, Акта приема-передачи материалов N 2 Заказчиком установлено их несоответствие утвержденной Смете N 1.

В частности, позиции материалов и работ в разделах "Материалы, примененные в ремонте кровли", а также "Прочие расходы" не соответствуют утвержденной Смете.

При этом ответчик, в нарушение условий Договора, не согласовывает их с Заказчиком путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-175792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев